Вольтер Франсуа Мари Аруэ - французский философ, писа­тель и публицист. Один из представителей просвещения XVIII в. Родился в Париже в семье видного нотариуса. Постоянная угроза преследований вынуждали Вольтера жить вдали от Парижа и временами покидать Францию. Только в местечке Ферне, располо­женном на самой границе со Швейцарией и являющимся как бы ничейной территорией, Вольтер, поселившийся там в 1758 г. в приобретенном имении, чувствует себя спокойно. Эта последняя резиденция всемирно известного писателя-философа становится на время культурным центром Европы.

С самого начала творчество Вольтера было насыщено и сце­ментировано определенными философскими идеями. Как деист Воль­тер отождествлял Бога и разум. Для него существование Бога - факт разума, а не веры. Поэтому Вольтер не признает религиоз­ных догматов, божественного откровения и провидения. Он убеж­ден в реальности внешнего мира, взгляда на человека как на природное в своей основе существо, у которого нет и не может быть иной жизни, кроме существования во плоти и крови, и которое в созданных самими людьми обществах имеет право быть счастли­вым, для чего необходимо перестраивать социальные отношения, на началах разума и справедливости. Именуемый людьми, симпатизирующими Просвещению, «коро­лем философов», а недругами этого движения саркастически на­зываемый «оракулом новых философов», он уже в ранних своих про­изведениях стремился осмысливать жизнь и действовать в ней, руководствуясь философскими принципами.

Философичен огромный по объему (более 50 пьес) и пользовав­шийся колоссальным успехом не только во Франции, но и во многих других европейских странах «театр Вольтера» - крупнейшего дра­матурга XVIII в. Философична обширная и разножанровая поэзия Вольтера, величайшего, по словам современников, французского по­эта своего столетия.

Первостепенное значение в философском наследии Вольтера име­ют трактаты и диалоги, которые в целостном виде выражают понимание им мировоззренческих вопросов.

Основные труды Вольтера - «Философские письма» (1733), «Фи­лософский словарь» (1764-1769), «Метафизический трактат» (1734) и др.

ВА.Башкалова

[ФИЛОСОФСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ВОЛЬТЕРА]

1. «Я был завзятым поклонником Локка: я видел в нем един­ственного разумного метафизика…

Я первым решился изложить для моего народа понятным языком открытия Ньютона. Картезианские предрассудки, за­менившие во Франции предрассудки перипатетиков, были тог­да очень прочны...»

2. «Множество мыслителей создавали роман о душе - явил­ся мудрец, который скромно написал историю души. Локк раз­вернул перед людьми человеческий разум подобно превосход­ному анатому, который объясняет пружины человеческого тела. Он повсюду прибегает к помощи светильника физики, иногда он осмеливается говорить утвердительно, но он имеет смелость и сомневаться. Вместо того, чтобы сразу определить то, чего мы не знаем, он постепенно изучает то, что мы хотим знать. Он берет ребенка в момент его рождения и шаг за шагом следует за успехами его разума: он видит то, что есть у него общего с животными и в чем он превосходит их; особенно он опирается на собственное свидетельство, на осознание процесса своего мышления» (1.547).

5. «Несомненно, что наши первые идеи - это ощущения. Постепенно мы приобретаем идеи, составленные из того, что раздражает наши органы; память удерживает эти ощущения. Затем мы распределяем их по общим идеям. Из этой естествен­ной способности, которой мы обладаем, - образовывать и упо­рядочивать наши идеи - вытекают все обширные познания че­ловека».

6. «Trans naturam», за природой. Но есть ли что-нибудь за природой? Так как под природой понимают материю, то пред­метом метафизики стало все, что не является материальным.

Например, ваш разум, который не является ни длинным, ни широким, ни высоким, ни плотным, ни острым;

Ваша душа, вам неизвестная и являющаяся причиной ваше­го разума;

Духи, о которых постоянно говорили, которым долгое время приписывали столь тонкое тело, что оно уже не было больше телом, и у которых отняли наконец всякое подобие тела, не зная, что после этого остается;

Способ чувствования этих духов, не стесняемых пятью орга­нами чувств, способ их мышления при отсутствии головы, спо­соб передачи ими своих мыслей без помощи слов и знаков;

Наконец, Бог, которого мы знаем через Его творения, но которого наша гордыня хочет определить; Бог, могущество ко­торого мы чувствуем неограниченным; Бог, между которым и нами лежит бездна бесконечности и природу которого мы пы­таемся постичь;

Вот предметы метафизики» (1.547-548).

10. «Все находится в движении, все действует и противодей­ствует в природе.

Все есть действие, сама смерть действует. Трупы разлага­ются, превращаются в растения, кормящие животных, которые в свою очередь служат пищей для других животных. Каков же принцип этого универсального действия?»

11. «Наша планета, без сомнения, испытала превращения, и ее форма изменилась. Каждая планета претерпевает изменения. Так как все находится в движении, то все необходимо должно изменяться. Только неподвижность незыблема, только природа вечна, но мы появились недавно. Мы откроем тысячи призна­ков, говорящих об изменениях на нашем земном шаре. Эти свидетельства расскажут нам, что были погребены тысячи горо­дов, что исчезли реки, что на обширном пространстве земли мы ходим по обломкам» (1.548-549).

13. «Есть два способа дойти до понятия о существе, которое управляет миром. Для обычных способностей самым естествен­ным и совершенным способом является рассмотрение не толь­ко порядка, существующего во Вселенной, но и цели, для кото­рой каждая вещь представляется существующей. На эту тему написано много толстых книг, но все эти толстые книги, вме­сте взятые содержат лишь следующий аргумент: «Когда я вижу часы, стрелка которых указывает на время, я заключаю о разум­ном существе, которое устроило пружины этого механизма так, чтобы стрелка указывала время. Вот почему, когда я вижу пру­жины человеческого тела, я делаю вывод, что разумное сущест­во устроило его органы так, чтобы быть воспринятыми и вскор­мленными в течение девяти месяцев в матке; что глаза даны для того, чтобы видеть, руки для того, чтобы брать и т.д.» Но из одного только этого аргумента я не могу вывести ничего иного, кроме того, что, вероятно, разумное и высшее существо созда­ло и устроило материю с большим искусством. Только из этого я не могу сделать вывода, что данное существо создало мате­рию из ничего и что оно бесконечно во всех отношениях. На­прасно я буду искать в моем уме связи следующих идей: «Веро­ятно, я являюсь творением существа более могущественного, чем я. Следовательно, это существо существует от вечности, следовательно, оно все сотворило, следовательно, оно беско­нечно и т.д.». Я не усматриваю связи, которая бы прямо приводила меня к этому заключению. Я вижу лишь, что есть нечто более могущественное, чем я, и не вижу ничего более.

Второй аргумент более метафизичен и менее пригоден для усвоения грубыми умами. Он приводит к гораздо более обшир­ным познаниям. Вкратце он таков:

«Я существую, следовательно нечто существует. Если нечто существует, то что-то должно существовать вечно, ибо сущест­вующее существует или само по себе или получило свое суще­ствование от другого. Если оно существует само по себе, то оно необходимо, и оно всегда было необходимо, значит, это Бог. Если же оно получило свое существование от другого, а это другое от третьего, то это означает, что последнее, от чего оно получило свое существование, с необходимостью должно быть Богом. Ведь не можете же вы понять, что одно существо дает существование другому существу, если оно не обладает способ­ностью творить. Более того. Если вы утверждаете, что некая вещь получает, не говоря уже о форме, само свое существова­ние от другой вещи, а эта от третьей, третья еще от иной и так до бесконечности, то вы говорите нелепость, так как в таком случае все эти существа не будут иметь никакой причины свое­го существования. Взятые вместе, они не имеют никакой внеш­ней причины своего существования. Взятые порознь, они не имеют никакой внутренней причины своего существования. Т.е. взятые в целом, они ничему не обязаны своим существовани­ем, а каждая из них в отдельности не существует сама по себе. Следовательно, ни одна из них не может существовать с необ­ходимостью.

Итак, я вынужден признать, что некое существо существует само по себе от вечности и является причиной всех других су­ществ. Отсюда следует, что это существо бесконечно во време­ни, по величине и могуществу: кто может его ограничить?»

14. «Философия Ньютона, которая принимает и доказывает вечность материи и существование пустоты, столь же убеди­тельно обосновывает бытие Бога.

Вот почему я смотрю на истинных философов как на апо­столов божества. Такие апостолы нужны для разного рода лю­дей. Приходский учитель катехизиса говорит детям, что есть Бог; Ньютон доказывает это мудрецам».

15. «То, что вначале покажется парадоксом, а при внима­тельном рассмотрении окажется истиной, это то, что теология часто направляла умы к атеизму и что наконец-то философия отвратила их от него. По правде говоря, надо простить людям, что они некогда сомневались в существовании Божества, потому что те, кто возвещал его, спорили относительно его природы».

16. «Мне кажется, что главное заключается не в метафизиче­ской аргументации, а в том, чтобы возвестить, нужно ли для общего блага людей, этих несчастных мыслящих животных, при­нять существование вознаграждающего и карающего Бога, ко­торый служит нам одновременно и уздой и утешением, или отвергнуть эту идею, оставляя нас в бедствиях без надежды, а при совершении преступлений - без угрызений совести».

17. «Итак, вера в Бога, вознаграждающего за добрые дела и наказывающего за дурные, прощающего небольшие проступки, является самой полезной для человеческого рода. Это единст­венная узда для могущественных людей, которые нагло совер­шают явные преступления. Это единственная узда и для людей, которые ловко совершают тайные преступления. Я не говорю вам, друзья мои, что к этой необходимой вере надо примеши­вать суеверия, которые ее позорят и которые могли бы даже сделать ее гибельной. Атеист - это чудовище, которое пожира­ет только для того, чтобы удовлетворить свой голод. Суеверный человек - это другое чудовище, которое терзает людей во имя долга. Я всегда замечал, что можно излечить атеиста, но суевер­ного человека никогда нельзя вылечить полностью. Атеист - это разумный человек, который ошибается, но который мыслит сам. Суеверный человек - это грубый глупец, который всегда имеет лишь заимствованные у других людей мысли... Да, друзья мои, атеизм и фанатизм - это два полюса смуты и ужаса. Не­большая зона добродетели лежит между этими двумя полюса­ми. Идите твердым шагом по этой тропинке. Веруйте во благо­го Бога и будьте добродетельны».

18. «Атеизм и фанатизм - это два чудовища, которые могут пожрать и растерзать общество; но атеист и в своем заблужде­нии сохраняет разум, подрезающий его когти, а фанатик одер­жим постоянным безумием, которое оттачивает его когти».

19. «В метафизике мы рассуждаем только о вероятностях. Все мы плаваем по морю, берегов которого никогда не видели. Горе тем, кто во время плавания сражается друг с другом. При­ставайте к берегу, кто может. Но тот, кто кричит мне: «Напрас­но вы плывете, никакого порта нет», - тот лишает меня муже­ства и всех сил.

О чем идет речь в нашем споре [Вольтер полемизирует с Гольбахом]? Об утешении нашего жалкого существования. Кто же утешает? Вы или я?

В нескольких местах Вашего труда [речь вдет о «Системе природы» Гольбаха] вы сами признаете, что вера в Бога удержа­ла некоторых людей на грани преступления: этого мне доста­точно. Если это верование предупредило хотя бы только деся­ток убийств, обманов и несправедливых приговоров, то я счи­таю, что его должна принять вся земля».

20. «Никакое общество не может существовать без справед­ливости. Объявим же Бога справедливым.

Если закон государства карает явные преступления, возве­стим Бога, который наказывает тайные преступления.

Пусть философ будет спинозистом, если он хочет, но пусть государственный человек будет деистом.

Вы не знаете, что такое Бог, как Он будет наказывать, как Он будет вознаграждать. Но вы знаете, что он должен быть ра­зумным государем и честным государем; этого достаточно. Ни один смертный не в праве вам противоречить, потому что вы утверждаете вещь вероятную и необходимую для человеческого рода».

21. «...Может ли существовать атеистический народ? Мне ка­жется, что нужно проводить различие между собственно наро­дом и обществом философов, стоящих над народом. Совершенно очевидно, что во всех странах для черни необходима крепкая узда и что, если бы под управлением Бейля находилось всего пять или шесть сотен крестьян, он не преминул бы возвестить им вознаграждающего и карающего Бога. Но Бейль говорил толь­ко об эпикурейцах, которые были людьми богатыми, любящи­ми покой, культивирующими все общественные добродетели, в особенности дружбу, избегающими затруднений и опасностей общественных дел, ведущими, наконец, комфортабельную и не­винную жизнь. Мне думается, что, когда таким образом вопрос рассмотрен в его отношении к обществу и политике, спор окон­чен» (1.549-553).

27. «Очевидно, что христианская религия это сеть, которой мошенники опутывали глупцов более семнадцати веков, и кин­жал, которым фанатики убивали своих братьев более четырнад­цати столетий» (1.554).

[ИСТОРИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ]

28. «Она [мадам дю Шатле] была удивлена обилием систем древней хронологии, между которыми имелись расхождения при­мерно в тысячу лет. Еще более она была удивлена тем, что история состояла из рассказов о битвах, в которых отсутствовало какое-либо знание тактики, за исключением рассказов Ксенофонта и Полибия; тем, что часто говорилось о чудесах и было так мало знания естественной истории; тем, что каждый автор рассматривал свою секту как единственно истинную и клеветал на все остальные. Она хотела знать дух, нравы, предрассудки, культы, искусства и ремесла. Вместо этого она находила, что в 3200 году от сотворения мира или в 3900 (что за важность!) какой-то неизвестный царь разбил другого царя, еще более неизвестного, возле города, расположение которого никто не знает».

29. «... Во вступительном рассуждении (к «Опыту о нравах и духе народов»), озаглавленном «Философия истории», мы пы­тались выяснить, каким образом родились основные мнения, которые вначале объединили общество, а затем разъединили их и вооружили один против других. Происхождение их мы иска­ли в природе - оно не могло быть иным».

30. «Предметом была история человеческого разума, а не под­робный разбор мелких фактов, почти всегда искаженных... Речь шла о том, по каким путям и ступеням происходило движение от варварской грубости тех времен к цивилизованности нашего времени».

31. «О них (арабах) совершенно не говорят в наших всемир­ных историях, сфабрикованных на западе, и я хорошо знаю почему: они не имеют никакого отношения к маленькому иудей­скому народу, который стал главным объектом и основой на­ших историй, претендующих называться всемирными, - исто­рий, в которых определенный род авторов, копируя друг друга, забывает три четверти человеческого рода» (1.554-555).

[СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ]

32. «Все люди, которых до сих пор открыли в самых диких и ужасных странах, живут обществами, как бобры, муравьи, пче­лы и многие другие виды животных.

Никогда не видели такой страны, где бы люди жили порознь, где самец соединялся бы с самкой только случайно и оставлял ее в следующий момент вследствие отвращения; где мать не признавала бы своих детей, после того как она их воспитала, и где бы люди жили без семьи и без всякого общества.

Некоторые дурные шутники злоупотребили своим разумом до такой степени, что осмелились выдвинуть удивительный парадокс о том, что человек первоначально был создан для того, чтобы жить в одиночестве, и что общество извратило природу. Не скажут ли они также, что сельди в морях были первона­чально созданы так, чтобы плавать поодиночке и что это верх испорченности, если они плавают косяками? Не скажут ли они еще, что журавли раньше летали по одному и что нару­шением естественного права было их решение путешествовать стаями?

У каждого животного есть свой инстинкт. Инстинкт челове­ка, укрепленный разумом, влечет его к обществу, так же как к еде и питью. Потребность в обществе не только не развратила человека, но его портит, наоборот, удаление от общества. Тот, кто жил бы совершенно один, вскоре потерял бы способность мыслить и изъясняться. Он стал бы в тягость самому себе. Он дошел бы до того, что превратился в животное. Избыток бессильной гордыни, восстающей против гордыни других, мо­жет заставить меланхолическую душу бежать от людей. Именно тогда она портится. И она сама наказывает себя за это. Ее гордыня является для нее источником страданий. В одиночест­ве и тайной досаде терзает она себя за то, что презираема и забыта. Она ставит себя в такое ужасное рабство, надеясь быть свободной».

33. «Я получил, сударь (Вольтер обращается к Руссо), вашу "новую книгу против человеческого рода; благодарю вас за нее. Вы можете оплакивать людей, которым не говорите правду о них самих, но вы их не исправите. Нельзя более сильными кра­сками обрисовать ужасы человеческого общества, от которого наше невежество и наша слабость надеются получить столько утешений. Никогда не было употреблено более ума на то, что­бы вселить в нас желание стать животными; хочется ходить на четвереньках, читая ваш труд. Однако вот уже более шестиде­сяти лет, как я потерял эту привычку и чувствую, что мне, к несчастью, невозможно вернуться к ней; я оставляю этот есте­ственный способ передвижения тем, кто более достойны его, чем вы и я» (Вольтер - Руссо, 30 августа 1755).

34. «...На нашей несчастной планете невозможно, чтобы лю­ди, живя в обществе, не были разделены на два класса: богатых, Которые повелевают, и бедных, которые им служат».

35. «Все крестьяне не будут богаты, и не нужно, чтобы они были богаты. Необходимы люди, которые обладают только ру­ками и доброй волей. Обойденные судьбой, они будут участво­вать в благе других. Они будут свободны продавать свой труд тому, кто лучше заплатит. Эта свобода заменит им собствен­ность. Их будет поддерживать прочная уверенность в справед­ливой заработной плате. Они с радостью вовлекут свои семьи в свой тяжелый, но полезный труд».

36. «Английская нация - единственная в мире, которой уда­лось ограничить власть королей, сопротивляясь им, и которая после долгих усилий установила, наконец, это мудрое правле­ние, где государь всемогущ, если он хочет творить добро, но руки которого связаны, если он замышляет зло; где вельможи величественны без наглости и вассалов и где народ участвует в управлении, не производя смуты».

37. «Не верили, что государи чем-то обязаны философам. Однако верно, что этот философский дух, который охватил все состояния, кроме простонародья, много способствовал тому, что­бы внушить уважение к правам государей. Ссоры, которые не* когда приводили к отлучениям, интердиктам, расколам, теперь не вызывают их. Если говорят, что народы были бы счастливы, имея государей-философов, то верно также, что государи были бы еще более счастливы, имея значительное число подданных-философов».

38. «Суеверие - самый страшный враг человеческого рода. Когда оно властвует над государем, то мешает ему творить добро для своего народа, когда оно властвует над народом, то подни­мает его против государя.

На земле не было ни одного случая, когда бы философы выступили против законов государя. Не найдется столетия, в котором суеверие и религиозное воодушевление не явились бы причиной смут, внушающих ужас».

39. «Величайшее счастье для государя и для государства, что есть много философов, которые запечатлевают эти максимы в головах людей.

Философы, не имея никакого частного интереса, могут го­ворить только в пользу разума и общественного интереса. Фи­лософы всегда служат государю, уничтожая суеверие, которое является врагом монархов».

40. «Подобно тому как самым большим физическим злом является смерть, так самым большим моральным злом являет­ся, конечно, война. Она влечет за собой все преступления, гра­бежи, опустошения, всевозможные виды смерти».

41. «Растет новое поколение, которое ненавидит фанатизм. Наступит день, когда у руководства встанут философы. Гото­вится царство разума» (Вольтер - Даламберу, 1 марта 1764 г.).

42. «Все, что я вижу, сеет семена революции, которая неиз­бежно произойдет и до удовольствия видеть которую я не дожи­ву. Французы всегда запаздывают, но в конце концов они все же приходят к цели. Свет понемногу настолько распространил­ся, что воссияет при первом же случае. Тогда произойдет из­рядная кутерьма. Молодые люди поистине счастливы:они уви­дят прекрасные вещи» (Вольтер - Шовлену, 2 апреля 1764 г.) (1.555-558).

[ВСЕОБЩАЯ МОРАЛЬ]

Мораль представляется мне настолько всеобщей, настолько предусмотренной Существом, создавшим все, создавшим и нас, настолько предназначенной для служения противовесом нашим пагубным страстям и для облегчения неизбежных страданий этой короткой жизни, что от Зороастра и до лорда Шефтсбери все философы, на мой взгляд, проповедуют одну и ту же мо­раль, хотя у всех них различные идеи относительно первоначал вещей.

Каждая нация имела особые религиозные обряды и часто нелепые и возмутительные мнения в области метафизики и те­ологии; но когда начинают выяснять, нужно ли быть справед­ливым, весь свет бывает единодушен, как мы показали в разделе XXXVI и как это необходимо без устали повторять. (4.363).

[СОМНЕНИЯ ПО ПОВОДУ ЧЕЛОВЕКА]

Мало кто из людей воображает, будто имеет подлинное по­нятие относительно того, что представляет собой человек. Сель­ские жители известной части Европы не имеют иной идеи о нашем роде, кроме той, что человек - существо о двух ногах, с обветренной кожей, издающее несколько членораздельных зву­ков, обрабатывающее землю, уплачивающее, неизвестно поче­му, определенную дань другому существу, именуемому ими «король», продающее свои продовольственные припасы по воз­можно более дорогой цене и собирающееся в определенные дни года вместе с другими подобными ему существами, чтобы чи­тать нараспев молитвы на языке, который им совсем не­знаком.

Король рассматривает почти весь человеческий род как су­щества, созданные для подчинения ему и ему подобным. Молодая парижанка, вступающая в свет, усматривает в нем лишь пищу для своего тщеславия, смутная идея, имеющаяся у нее относительно счастья, блеск и шум окружающего мешают ее душе услышать голос всего, что еще есть в природе. Юный ту­рок в тишине сераля взирает на мужчин как на высшие сущест­ва, предназначенные известным законом к тому, чтобы каждую пятницу всходить на ложе своих рабынь; воображение его не выходит за эти пределы. Священник разделяет людей на слу­жителей культа и мирян; и, ничтоже сумняшеся, он рассматри­вает духовенство как самую благородную часть человечества, предназначенную руководительствовать другой его частью, и т. д.

Если бы кто решил, что наиболее полной идеей человече­ской природы обладают философы, он бы очень ошибся: ведь, если исключить из их среды Гоббса, Локка, Декарта, Бейля и еще весьма небольшое число мудрых умов, прочие создают себе странное мнение о человеке, столь же ограниченное, как мне­ние толпы, и лишь еще более смутное. Спросите у отца Мальбранша, что такое человек, он вам ответит, что это - субстан­ция, сотворенная по образу божьему, весьма подпорченная в результате первородного греха, но между тем более сильно связанная с Богом, чем со своим собственным телом, все ус­матривающая в Боге, все мыслящая и чувствующая в Нем же (4.227-228).

ПОЛЬ АНРИ ГОЛЬБАХ (1723-1789)

Гольбах Поль Анри - французский философ-материалист и ате­ист. По происхождению немец (барон), родившийся в Германии, но воспитывавшийся и проведший свою сознательную жизнь в Пари­же. Был соратником Дидро и Гельвеция, принимал участие в со­здании возглавляющейся Дидро «Энциклопедии». В его философском салоне обсуждались вопросы экономического, социально-политиче­ского и духовного обновления Франции, преодоления сословного не­равенства и формы правления.

Гольбаха рассматривают обычно в качестве систематизатора французского материализма и атеизма. Такая систематизация осу­ществлена в его объемном труде «Система природы». Эта книга, в создании которой, по всей ^вероятности, принимал участие Дидро и, возможно, некоторые другие участники их кружка, впервые бы­ла опубликована в 1770 г.. под именем Мирабо (умершего в 1760 г. члена Французской академии) в Амстердаме (на титуле был указан Лондон). О популярности этого произведения свидетельствует то, что до начала французской революции оно выдержало еще семь изданий.

Гольбах является автором «Естественной политики, или Бесед об истинных принципах управления» (1773), и также ряда блестя­щих атеистических памфлетов - «Разоблаченное христианство», «Карманное богословие», «Здравый смысл» и других. «Естествен­ной политике» Гольбах показал сущность феодального политиче­ского строя, обосновал неизбежность его падения. Отвергая феодальную форму собственности, отвергая перспективу обще­ственной собственности - обосновывал утверждение буржуазных порядков.

В атеистических памфлетах Гольбах развил всестороннюю кри­тику религии и церкви, вскрыл их социальное назначение, состоя­щее, по его мнению, в дезориентации народных масс, защите интере­сов короля и дворянства, борьбе против науки и культуры, считая религию порождением невежества и сознательного обмана со сто­роны духовенства. Гольбах уделял много внимания критической оцен­ке религиозной нравственности и обоснованию утилитаристской этики.

Ниже приводятся фрагменты из работы Гольбаха «Система природы».

В.А.Башкалова

[О ПРИРОДЕ]

Люди всегда будут заблуждаться, если станут пренебрегать опытом ради порожденных воображением систем. Человек - произведение природы, он существует в природе, подчинен ее законам, не может освободиться от нее, не может - даже в мысли - выйти из природы. Тщетно дух его желает ринуться за грани видимого мира, он всегда вынужден вмещаться в его пре­делах. Для существа, созданного природой и ограниченного ею, не существует ничего, помимо того великого целого, часть ко­торого оно составляет и воздействия которого испытывает. Пред­полагаемые существа, будто бы отличные от природы и сто­ящие над ней, всегда останутся призраками, и мы никогда не сумеем составить себе правильных представлений о них, равно как и об их местопребывании и образе действий. Нет и не мо­жет быть ничего вне природы, объемлющей в себе все сущее.

Пусть же человек перестанет искать вне обитаемого им мира существа, способные дать ему то счастье, в котором ему отка­зывает природа. Пусть он изучает эту природу и ее законы, пусть созерцает ее энергию и неизменный образ действий. Пусть он применит свои открытия для достижения собственного сча­стья и молча подчинится законам, от действия которых ничто не может его избавить. Пусть он согласится с тем, что не знает причин, окруженных для него непроницаемой завесой. Пусть безропотно покорится велениям универсальной силы, которая никогда не возвращается вспять и никогда не может нарушить законы, предписанные ей ее собственной сущностью.

Мыслители явно злоупотребляли столь часто производив­шимся различением между физическим человеком и челове­ком духовным. Человек есть чисто физическое существо; ду­ховный человек - это то же самое физическое существа, только рассматриваемое под известным углом зрения, т.е. по отношению к некоторым способам действий, обусловленным особенностями его организации. Но разве эта организация не есть дело рук природы? Разве доступные ей движения или способы действия не являются физическими? Видимые дей­ствия человека, равно как и совершающиеся внутри него не­видимые движения, порожденные его волей или мыслью, яв­ляются естественным результатом, неизбежным следствием его собственного устройства и получаемых им от окружаю­щих существ импульсов. Все, что было придумано в ходе ис­тории человеческой мыслью, чтобы изменить или улучшить жизнь людей и сделать их более счастливыми, всегда было лишь неизбежным результатом собственной сущности чело­века и воздействующих на него живых существ. Все наши учреждения, наши размышления и познания имеют своей целью только доставить нам то счастье, к которому нас за­ставляет непрестанно стремиться наша собственная приро­да. Все, что мы делаем или мыслим, все, чем мы являемся и чем мы будем, всегда лишь следствие того, чем нас сделала всеобъемлющая природа. Все наши идеи, желания, действия представляют собой необходимый результат сущности и ка­честв, вложенных в нас этой природой, и видоизменяющих нас обстоятельств, которые она заставляет нас испытывать. Одним словом, искусство - это та же природа, действующая с помощью созданных ею орудий.

Природа посылает человека голым и беспомощным в этот мир, призванный быть его местопребыванием. Вскоре он начинает носить в виде одеяния шкуры, а затем мало-помалу прясть золото и шелк. Существу, которое жило бы в заоблачных высо­тах и оттуда могло созерцать человеческий род со всеми его изменениями и прогрессом, люди казались бы одинаково под­чиненными законам природы как тогда, когда они совершенно нагие бродят в лесах, с трудом добывая себе пищу, как и тогда, когда, живя в цивилизованных, т.е. более богатых опытом, об­ществах и утопая под конец в роскоши, они с каждым днем измышляют тысячи новых потребностей и открывают тысячи новых способов удовлетворять их. Все, что мы делаем для изме­нения своего существа, является лишь длинной цепью причин и следствий, представляющих собой только развитие получен­ных нами от природы первичных импульсов. [...]

Все заблуждения людей - это заблуждения в области физи­ки; люди обманываются лишь тогда, когда пренебрегают при­родой, не желают считаться с ее законами и призывать себе на помощь опыт. Так, не имея опыта, они составили себе несовер­шенные представления о материи, ее свойствах, сочетаниях и силах, ее способе действия, или энергии, вытекающей из ее сущности. Поэтому вся Вселенная стала для них ареной иллю­зий. Они не поняли природы и ее законов, не увидели необхо­димых путей, начертанных ею для всего, что в ней заключено. Мало того! Они не поняли самих себя; все их системы, гипоте­зы, рассуждения, лишенные основы опыта, представляют со­бой лишь сплошную сеть заблуждений и нелепостей.

Всякое заблуждение пагубно; впав в заблуждение, человече­ский род стал несчастным. Не познав природы, он создал себе богов, которые стали единственными предметами его надежд и опасений. Люди не поняли, что эта природа, лишенная как доброты, так и злобы, создавая и разрушая существа, сразу же заставляя страдать тех, кого она наделила чувствительностью, распределяя между ними блага и бедствия, непрерывно изме­няя эти существа, следует лишь необходимым и непреложным законам. Они не поняли, что человек должен искать в самой природе и в своих собственных силах средства удовлетворения своих потребностей, лекарства от своих страданий и пути к сча­стью. Они ожидали этих вещей от каких-то воображаемых существ, в которых видели виновников своих удовольствий и страданий. Отсюда ясно, что теми неизвестными силами, перед которыми так долго трепетал человеческий род, и суеверными вероучениями, которые были источниками всех его бедствий, люди обязаны незнанию природы.

Из-за незнания собственной природы и собственных стрем­лений, своих потребностей и прав человек, живя в обществе, утратил свободу и стал рабом. Он отрекся от желаний своего сердца и счел необходимым заглушить их и пожертвовать сво­им благополучием прихотям своих вождей. Он не понял цели общества и правительства, безоговорочно подчинился таким же, как он сам, людям, на которых под влиянием предрассудков стал смотреть как на существ высшего порядка, как на земных богов. Эти последние воспользовались его заблуждением, что­бы поработить его, развратить, сделать порочным и несчаст­ным. Так вследствие незнания своей собственной природы род человеческий оказался порабощенным и стал жертвой дурных правительств.

Из-за незнания самого себя и необходимых отношений, су­ществующих между ним и другими людьми, человек отрекся от своих обязанностей к ближним, не понял, что другие люди необходимы для его собственного счастья. Он не понял также своих обязанностей по отношению к самому себе, не усмотрел изли­шеств, которых должен избегать, чтобы добиться прочного счастья, не отличил страстей, которым должен сопротивляться, от тех, которым должен отдаться ради своего собственного счастья. Одним словом, он не понял своих истинных интере­сов. Этим объясняется беспорядочность его жизни, его невоз­держанность, его постыдные удовольствия и все пороки, которым он предался в ущерб своему здоровью и прочному благополу­чию. Таким образом, незнание человеческой природы помеша­ло человеку уяснить себе задачи нравственности; впрочем, развратные правительства, которым он был подчинен, помеша­ли бы ему осуществить на деле предписания морали, даже если бы он их знал.

Точно так же именно потому, что человек не исследовал при­роду и ее законы и не старался открыть ее свойства и ресурсы, он коснеет в невежестве или делает столь медленные и невер­ные шаги по пути к улучшению своей участи. Из-за лени он предпочитает руководствоваться скорее примером, рутиной, ав­торитетом, чем опытом, который побуждает к деятельности, и разумом, который требует размышления. [...]

Поднимемся же над облаками предрассудков. Выйдем из окру­жающего нас густого тумана, чтобы рассмотреть взгляды людей, их различные учения. Будем остерегаться разгула воображения, возьмем в руководители опыт, обратимся к природе, постара­емся почерпнуть в ней самой правильные понятия о заключающихся в ней предметах. Прибегнем к содействию наших чувств, которые пытались сделать подозрительными в наших глазах;

станем вопрошать разум, который бесстыдно оклеветали и уни­зили; будем внимательно созерцать видимый мир и посмотрим, не достаточно ли его, чтобы дать нам возможность судить о неведомых землях духовного мира. Может быть, мы найдем, что не было никаких оснований отличать друг от друга и разде­лять два царства, одинаково входящие в область природы.

Вселенная, это колоссальное соединение всего существую­щего, повсюду являет нам лишь материю и движение. Ее сово­купность раскрывает перед нами лишь необъятную и непре­рывную цепь причин и следствий. Некоторые из этих причин нам известны, ибо они непосредственно воздействуют на наши чувства. Другие нам не известны, потому что действуют на нас лишь посредством следствий, часто очень удаленных от своих первопричин.

Разнообразнейшие вещества, сочетаясь на тысячи ладов, не­прерывно получают и сообщают друг другу различные движе­ния. Различные свойства веществ, их различные сочетания и разнообразные способы действия, являющиеся необходимыми следствиями этих свойств и сочетаний, составляют для нас сущ­ность всех явлений бытия, и от различия этих сущностей зави­сят различные порядки, ряды или системы, в которые входят эти явления, в совокупности составляющие то, что мы называ­ем природой.

Таким образом, природа, понимаемая в широчайшем смыс­ле этого слова, есть великое целое, получающееся от соедине­ния различных веществ, их различных сочетаний и различных движений, наблюдаемых нами во Вселенной. Природа, пони­маемая в более узком смысле или рассматриваемая в каждом отдельном явлении, - это целое, вытекающее из сущности, т.е. из свойств, сочетаний, движений или способов действий, отли­чающих данное явление от других. Так, человек есть некое выте­кающее из комбинаций известных качеств, одаренных специ­фическими свойствами, целое устройство, которое называется организацией и сущность которого в том, чтобы чувствовать, мыс­лить, действовать - одним словом, двигаться способом, отли­чающим человека от других существ, с которыми он себя срав­нивает. В результате этого сравнения человек относит себя к существам особого порядка, системы, класса, отличающимся от класса животных, в которых он не замечает тех же самых свойств, что и у себя. Различные системы существ, или, если угодно, их специфические сущности, зависят от общей системы, от великого целого, от всеобъемлющей природы, часть которой они составляют и с которой необходимо связано все существу­ющее (1.666-672).

[О ЗАКОНАХ ДВИЖЕНИЯ]

О ЗАКОНАХ ДВИЖЕНИЯ, ОБЩИХ ДЛЯ ВСЕХ ТЕЛ ПРИРОДЫ; О ПРИТЯЖЕНИИ И ОТТАЛКИВАНИИ, О СИЛЕ ИНЕРЦИИ, О НЕОБХОДИМОСТИ

[...] Самые сложные движения всегда являются лишь резуль­татом сочетания простых движений. Поэтому, если мы будем знать общие законы тел и их движений, нам будет достаточно разложить на составные части и проанализировать сложные про­цессы, чтобы открыть составляющие их простые движения, а опыт покажет нам следствия, которые мы можем ожидать от последних. Мы увидим тогда, что причинами необходимого со­единения различных веществ, из которых составлены все тела, являются очень простые движения, что эти тела, различные по своей сущности и свойствам, имеют свои особые способы дей­ствия, или особые движения, и что их совокупное движение есть сумма частных движений.

Всякая причина производит следствие, не может быть след­ствия без причины. Всякий импульс сопровождается более или менее заметным движением, более или менее значительным из­менением в получающем его теле. Но все движения, все спосо­бы действия определяются, как мы видели, природой тел, их сущностью, свойствами, сочетаниями. А так как все движения или способы действия тел и существ зависят от некоторых при­чин и эти причины могут действовать лишь согласно своему способу бытия или своим существенным свойствам, то отсюда следует заключить, что все явления необходимы и всякое суще­ство или тело природы при данных обстоятельствах и прису­щих ему свойствах не может действовать иначе, чем оно дейст­вует.

Необходимость есть постоянная и нерушимая связь причин с их следствиями. Огонь необходимо зажигает горючие вещест­ва, попадающие в сферу его действия. Человек необходимо же­лает того, что полезно или кажется полезным его благополу­чию. Природа во всех своих явлениях с необходимостью дейст­вует согласно свойственной ей сущности. Все содержащиеся в ней тела необходимо действуют согласно их особым сущностям. Именно движение связывает целое с его частями, а части - с целым. Таким образом, все связано во Вселенной: последняя есть лишь необъятная цепь причин и следствий, непрерывно вытекающих друг из друга. Достаточно немного поразмыслить, чтобы понять, что все наблюдаемое нами необходимо, т.е. не может быть иным, чем оно есть, что все тела и существа, кото­рые мы видим, равно как и те, которые ускользают от нашего взора, действуют сообразно определенным законам. Согласно этим законам тяжелые тела падают, а легкие поднимаются, сход­ные субстанции притягиваются, все существа стремятся к са­мосохранению, человек любит самого себя, стремится к тому, что, насколько ему известно, выгодно, и питает отвращение к тому, что может быть ему вредным. Наконец, мы вынуждены признать, что не может быть независимой энергии, изолиро­ванной причины, ни с чем не связанного действия в природе, в которой все существа непрерывно действуют друг на друга и которая сама есть лишь вечный круг движений, сообщаемых и получаемых согласно необходимым законам.

Мы воспользуемся двумя примерами, чтобы сделать более наглядным только что изложенный принцип. Один из них мы заимствуем из области физики, а другой - из области духовной жизни. В вихре пыли, поднятой буйным ветром, как бы хао­тичным он нам ни казался, в ужаснейшем шторме, вызванном противоположно направленными ветрами, вздымающими вол­ны, нет ни одной молекулы пыли или воды, которая располо­жена случайно, не имеет достаточной причины, чтобы занимать то место, где она находится, и не действует именно тем спосо­бом, каким она должна действовать. Математик, который в точ­ности знал бы различные действующие в этих двух случаях си­лы и свойства приведенных в движение молекул, доказал бы, чти согласно данным причинам, каждая молекула действует в точности так, как должна действовать, и не может действовать иначе.

Во время страшных судорог, сотрясающих иногда политиче­ские общества и часто влекущих за собой гибель какого-нибудь государства у участников революции ~ как активных деятелей, так и жертв - нет ни одного действия, ни одного слова, ни одной мысли, ни одного желания, ни одной страсти, которые не были бы необходимыми, не происходили бы так, как они должны происходить, безошибочно не вызывали бы именно тех действий, какие они должны были вызывать сообразно местам, занимаемым участниками данных событий в этом духовном вих­ре. Для ума, который был бы в состоянии охватить и оценить все духовные и телесные действия и противодействия лиц, спо­собствующих такой революции, это было бы очевидным.

Наконец, если в природе все связано и все движения в ней возникают друг из друга, хотя часто их взаимодействие усколь­зает от нашего взора, мы должны быть уверены, что нет столь малой и отдаленной причины, которая не оказывала бы на нас иногда в высшей степени огромного и неожиданного влияния. Может быть, в бесплодных долинах Ливии зарождается буря, которую занесут нам ветры и которая, сгустив нашу атмосферу, воздействует на настроения и страсти человека, в силу сложив­шихся обстоятельств способного влиять на множество других людей и по своему произволу решать судьбы многих народов (1.679-681).

[О БОЖЕСТВЕ]

О БОЖЕСТВЕ, О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, О ЕГО АТРИБУТАХ, О СПОСОБЕ, КАКИМ БОЖЕСТВО ВЛИЯЕТ НА СЧАСТЬЕ ЛЮДЕЙ. ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАШИХ ИДЕЙ О БОЖЕСТВЕ

[...] Первые мгновения жизни человека отмечены рядом потребностей; это значит, что человеку в целях самосохра­нения необходимо содействие ряда соответствующих факто­ров; потребности обнаруживаются в человеке в виде какого-то расстройства, какой-то апатии и вялости его организма, вызывающих в нем тягостное ощущение; это расстройство остается и усиливается до тех пор, пока соответствующая при­чина не восстановит порядка, присущего человеческому ор­ганизму. [...]

Если бы в этом мире не было зла, человек никогда не по­мышлял бы о Божестве. Если бы природа дала ему возможность легко удовлетворять свои неизменно возобновляющиеся потреб­ности или испытывать лишь приятные ощущения, то его дни протекали бы в постоянном однообразии и у него не было бы поводов исследовать неизвестные ему причины вещей. [...]

Разрозненно жившие дикари вовсе не знали законов приро­ды или знали их крайне несовершенным образом; только обще­ственная жизнь дает возможность развиваться человеческому знанию; чтобы разгадать природу, необходимы разнообразные и взаимодополняющие друг друга усилия. Если иметь это в ви­ду, станет ясно, почему для наших диких предков все явления были чем-то таинственным, а вся природа - загадкой; все яв­ления должны были казаться чудесными и грозными лишен­ным опыта существам; все, что они видели, должно было пред­ставляться им необычным, страшным, противоречащим поряд­ку вещей. [...]

Невежество, тревоги, бедствия всегда были источником пер­вых представлений людей о Божестве. [...] Представление об этих могущественных силах всегда соединялось с представле­нием о страхе; их имя всегда напоминало человеку его собст­венные бедствия или бедствия его предков: мы трепещем те­перь потому, что наши предки трепетали тысячу лет тому назад. Представление о Божестве всегда вызывает в нас горестные мыс­ли. [...]

Если боги народов были порождены посреди тревог, то точ­но также посреди страданий каждый отдельный человек сотво­рил для самого себя некую неведомую силу. Человек, испыты­вающий какое-нибудь несчастье или неприятное ощущение, не умеет объяснить их из-за незнания естественных причин и спо­соба их действия. Возникающие внутри него и вопреки ему дви­жения: болезни, страдания, страсти, тревоги, болезненные из­менения, испытываемые его организмом, причины которых он не знает, наконец, смерть, вид которой так страшен для привя­занного к жизни существа, - все эти явления представляются ему сверхъестественными, так как противоречат его природе; поэтому он приписывает их какой-то могущественной причи­не, которая несмотря на все его усилия, располагает им по своему произволу. Его воображение в отчаянии от кажущихся неиз­бежными бедствий немедленно создает ему какой-нибудь при­зрак, перед которым он не перестает трепетать в сознании своей собственной слабости. Тогда, скованный страхом, он начинает печально размышлять о своих страданиях и в трепете изыски­вает средство устранить их, обезоружить гнев преследующего его призрака. Так в мастерской печали несчастный человек со­здает призрак, из которого он делает себе Бога.

О неизвестных нам предметах мы всегда заключаем по тем вещам, которые в состоянии познать. Человек по аналогии с самим собой приписывает всякой воздействующей на него не­известной причине волю, ум, намерения, планы, страсти - одним словом, качества, подобные его собственным. [...] Сооб­разно с этими представлениями, всегда заимствуемыми человеком у самого себя, из своего собственного способа действовать, он любит воздействующие на него предметы или боится их, приближается к ним доверчиво или с опаской, стремится к ним или избегает их, если думает, что может избежать их влияния. [...] Все это дает нам возможность объяснить образование богов-хранителей, которые имеются у каждого человека среди гру­бых и диких народов. […]

В начале своей общественной жизни люди, часто претер­певая бедствия по вине природы, приписали стихиям или управляющим им скрытым силам волю, намерения, потреб­ности, желания, подобные тем, которые имеются у человека. В этом - источник жертвоприношений, придуманных, что­бы кормить эти неизвестные существа; возлияний, предназ­наченных утолять их жажду; фимиама и ладана, которые должны доставлять удовольствие их обонянию. Полагали, что раздраженные стихии или повелевающие ими силы можно умиротворить, как раздраженного человека, мольбами, низ­копоклонством, подарками. [...]

Так как старики обладали большим опытом, то на них обык­новенно возлагалась миссия примирения людей с раздражен­ным божеством. Эти старики окружали обряд примирения с богом всякого рода церемониями, предосторожностями и фор­мулами: они записывали для своих сограждан полученные ими от предков сведения, сделанные ими наблюдения, выдуманные ими сказания. Так возникло жречество; так сложился культ; так мало-помалу образовалась религиозная доктрина, передававша­яся в каждом обществе от поколения к поколению. [...]

Первая богословская система в начале заставила человека бояться и почитать стихии, материальные грубые предметы; затем он стал поклоняться существам, управляющим стихиями, - мо­гущественным гениям, гениям низшего порядка, героям или людям, одаренным великими доблестями. В ходе дальнейших размышлений он решил упростить эту схему, подчинив всю при­роду одному-единственному агенту - верховному, разуму, ду­ху, мировой душе, приводящей в движение природу и ее части. Восходя от одной причины к другой, люди в конце концов пе­рестали различать что бы то ни было, и в этом мраке они по­местили своего бога; в этих темных безднах их встревоженное воображение продолжает фабриковать химеры, которые будут страшить людей до тех пор, пока познание природы не освобо­дит их от веры в эти призраки - предметы их постоянного и бессмысленного поклонения.

Если мы захотим понять сущность наших представлений о божестве, то должны будем признать, что словом Бог люди всегда обозначают наиболее скрытую, далекую и неизвестную причи­ну наблюдаемых ими явлений; они употребляют это слово лишь в тех случаях, когда перестают разбираться в механизме естест­венных и известных им причин; утратив из виду последова­тельность и связь этих причин, они прекращают свои поиски;

чтобы покончить с затруднениями, называют Богом последнюю причину, т.е. ту, которая находится за гранью всех известных им причин; таким образом, они дают лишь туманное название некоторой известной причине, перед которой останавливаются под влиянием лености мысли или ограниченности своих по­знаний.

Если незнание природы породило богов, то познание ее дол­жно их уничтожить. С ростом знаний человека растут его силы и его орудия; науки, искусства, ремесла оказывают ему свою помощь; опыт делает его более уверенным, помогая ему оказы­вать сопротивление многим явлениям, перестающим пугать его, лишь только он познает их. Одним словом, людские страхи рас­сеиваются по мере роста просвещения. Просвещенный человек перестает быть суеверным (1.681-685).

Вольтер Франсуа-Мари Аруэ (1694-1778гг), французский философ.

После нескольких лет учебы в парижском иезуитском коллеже Людовика Великого юный Франсуа-Мари Аруэ по настоянию отца занялся изучением права. Вскоре он восстал против родительской воли и без сожаления променял юриспруденцию на лавры дерзкого стихотворца и радости светской жизни.

В 1717 г. за составление сатиры на регента Франции герцога Орлеанского начинающий сочинитель попал в Бастилию, однако год тюремного заключения не охладил его литературный пыл. Уже в 1718 г. была поставлена его первая значительная пьеса «Эдип», благосклонно принятая публикой. В том же году ее автор впервые выступил под псевдонимом «де Вольтер».

Крупная эпическая поэма «Генриада», первоначально названная «Лига», упрочила его репутацию искусного рассказчика и вместе с тем борца за идею.

Лирика молодого Вольтера содержит выпады против абсолютизма. Зрелая проза разнообразна по темам и жанрам: философские повести «Микромегас», «Кандид, или Оптимизм», «Простодушный», трагедии в стиле классицизма «Брут», «Танкред», сатирические поэмы «Орлеанская девственница», публицистика, исторические сочинения. Литературная деятельность Вольтера связана с борьбой против религиозной нетерпимости и мракобесия, критикой феодально-абсолютистской системы: «Философские письма», «Философский словарь». Сыграл значительную роль в развитии мировой, в том числе русской философской мысли. С именем Вольтера связано распространение в России вольтерианства - духа свободомыслия, ниспровержения авторитетов и иронии.

Его творчество, подрывавшее авторитет абсолютной монархии и феодально-клерикального мировоззрения, сыграло большую роль в подготовке умов к Великой Французской революции 1789-1794 гг. Оно способствовало также формированию нового типа личности, активной, предприимчивой, принимающей на себя ответственность за свою судьбу и сознательно стремящейся к собственному и общественному благосостоянию.

В 1726 г. Вольтер был вынужден покинуть Париж. Двухлетнее пребывание в Англии укрепило его приверженность к веротерпимости и политической свободе. Свои либеральные взгляды он изложил в знаменитых «Философских письмах». «Письма» идеализировали английские порядки и в самом мрачном свете рисовали состояние общественных институтов во Франции. Уже после возвращения Вольтера на родину книга была сожжена по приговору Парижского парламента, а над автором нависла угроза ареста.

Решив не искушать судьбу, Вольтер тогда же удалился в Сирей, расположенный в Шампани замок своей возлюбленной маркизы дю Шатле. Одна из образованнейших женщин того времени, она разделяла увлечение Вольтера метафизикой, естественными науками, а также интерес к Библии. Отчеты о результатах совместных лабораторных опытов они отправляли в Париж, в Королевскую Академию наук.

10 лет, проведенных в Сирее, оказались весьма плодотворными для Вольтера: он создал там трагедии «Альзира» и «Магомет», «Трактат о метафизике» и «Основы философии Ньютона», написал большую часть исторического труда «Век Людовика XIV». Приобретенные в Сирее познания укрепили Вольтера в неприятии традиционной христианской картины мира, усилили критическую направленность его ума, стимулировали дальнейшие поиски рационального объяснения природных и социальных явлений.

Воинственный скепсис сирейского периода проявился в работе над эпической поэмой «Орлеанская девственница». Вольтер не побоялся использовать историю Жанны Д’Арк для нового разоблачения религиозных предрассудков, избрав для этой цели самое мощное орудие -иронию. Подлинную причину успеха Жанны он видел в том, что она уверовала в собственные силы и свою уверенность сумела передать королю и армии. Трагическая смерть Орлеанской девы побуждает Вольтера отбросить иронию; на смену ей приходит гнев, который обрушивается на головы отцов-инквизиторов.

Литературная известность и влиятельные покровители обеспечили Вольтеру место придворного историографа Франции (1745 г.). В1746 г. состоялось его избрание во Французскую Академию, однако ему так и не удалось снискать расположение короля. Холодность Людовика XV, разочарование в версальском дворе склоняли Вольтера принять приглашение Фридриха II, ко двору которого он явился в 1750 г.

Однако вблизи ему открылся во Фридрихе не только острый ум, но также двуличие и деспотизм, что и стало причиной отъезда писателя из Пруссии.

В 1754 г Вольтер прибыл в Швейцарию, где ему предстояло провести большую часть оставшейся жизни, В окрестностях Женевы он купил небольшое имение «Де-лис» («Отрада»).

Здесь Вольтер начал сотрудничать в «Энциклопедии» Дидро и Д’Аламбера.
Вольтер решил обезопасить себя от ярости духовенства Женевы. В 1758 г он арендовал поместье Турней, а затем приобрел и поместье Ферней, которое стаяло его «удельным княжеством». Наконец-то Вольтер мог позволить себе роскошный образ жизни.

Ферней стал местом, где в течение 20 лет разворачивалась просветительская деятельность Вольтера. В свои 65 лет он продолжал выпускать множество литературных, публицистических, философских и исторических сочинений, одним из которых является «История Российской империи при Петре Великом».

Написанная по заказу русского правительства, «История» прославляла царя-реформатора, резко порвавшего с варварством. Среди прочих работ фернейского периода можно отметить философские повести «Кандид» и «Простодушный», «Трактат о веротерпимости», «Опыт о всеобщей истории и нравах и духе народа», «Карманный философский словарь», «Вопросы об «Энциклопедии».

На склоне лет, в 83 года, он решил еще раз повидать Париж. В 1778 г патриарх французского Просвещения прибыл в столицу Франции, где его ждала восторженная встреча. Спустя три месяца он скончался.

Эпоха Просвещения - одна из самых ярких в развитии философии и культуры человечества. Её начало связывают с 1718 годом, когда в Париже была осуществлена первая постановка трагедии "Эдип" Вольтера.

Чтобы понять причины резкого взлёта значимости философских наук нужно рассмотреть характеристику того времени.

Происходят первые буржуазные революции- Нидерланды и Англия.

В начале 18 века началась промышленная революция- переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике, в результате которого происходит трансформация аграрного общества в индустриальное. Характерной чертой промышленной революции является стремительный рост производительных сил на базе крупной машинной индустрии и утверждение капитализма в качестве господствующей мировой системы хозяйства. Стал появляться рабочий класс, появился класс собственников, который начал конкурировать с представителями титулованного дворянства.

Наука получила новый толчок- просто перечислим основные направления науки

Развитие практической математики- Исаак Ньютон, физика и химия -Роберт Бойль,

механика и гидравлика- Блез Паскаль, естествознание- Френсис Бэкон. Произошла научная революция, итогом которой стал перевод науки на более практические рельсы, скажем образно- наука стала заниматься не только далёкими звёздами, но и земными проблемами.

Разумеется философия, как наука не могла стоять в стороне и эпоху Возрождения сменила эпоха Просвещения. Такое название она получила в связи с тем, что ее представители, боролись с церковью, разрушали устоявшиеся представления о Боге, окружающем мире и человеке, открыто пропагандировали идеи нарождающейся буржуазии и, в конечном итоге, идеологически подготовили великую французскую революцию 1789-1794 гг.

В эпоху Просвещения происходил отказ от религиозного миропонимания и обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. Впервые в истории был поставлен вопрос о практическом использовании достижений науки в интересах общественного развития. просвещение вольтер философский стихотворение

Основные философские направления:

1. Деизм- (от лат. deus - бог) -- религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, божественное откровение и религиозный догматизм. Деизм предполагает, что разум, логика и наблюдение за природой - единственные средства для познания Бога и его воли. Бог только творит мир и больше в его жизни не участвует.

Деизм высоко ценит человеческий разум и свободу. Деизм стремится привести к гармонии науку и идею о существовании Бога, а не противопоставлять науку и Бога.

Представители этого направления: Вольтер, Монтескье, Руссо, - критиковали пантеизм (отождествление Бога и природы), отвергали возможность вмешательства Бога в процессы природы и дела людей

• 2. Атеистическо-материалистическое: Мелье, Ламетри. Дидро, Гельвеций, Гольбах - отвергали сами идею существования бога в любых формах, объясняли происхождение мира и человека с материалистических позиций, в вопросах познания отдавали предпочтение эмпиризму, т.е. научному познанию. Из этого направления потом вырос диалектический материализм и далее, марксизм.
• 3. Утопическо-социалистическое (коммунистическое): Бабеф, Оуэн, Сен-Симон - занимались проблемой разработки и построения идеального общества, основанного на равенстве и социальной справедливости.

Для всех философов Просвещения характерна идея переустройства жизни на разумных началах. Учёные нового типа стремились распространять знание, популяризировать его. Знание не должно быть больше исключительным владением некоторых, посвящённых и привилегированных, а должно быть доступно всем и иметь практическую пользу.

Принципы Просвещения были положены в основу американской Декларации независимости и французской Декларации прав человека и гражданина.

Интеллектуальное движение этой эпохи оказало большое влияние на последовавшие изменения в этике и социальной жизни Европы и Америки, борьбу за национальную независимость, отмену рабства, формулирование прав человека. Кроме того, оно поколебало авторитет аристократии и влияние церкви на социальную, интеллектуальную и культурную жизнь.

Один из основоположников философии просвещения считается французский учёный

Франсуа- Мари Аруэ, взявший себе псевдоним Вольтер. Годы его жизни: 1694-1778.

Он сын государственного чиновника, с детства учился в колледже, изучал латынь, отец готовил его к юриспруденции, молодой Аруэ, ещё не Вольтер, предпочел литературу. Он был придворным поэтом, писал стихи прославляя аристократов. Когда ему было чуть больше 20 лет, Франсуа-Мари Аруэ выбрал себе литературный псевдоним и стал Вольтером. Уже в ранней молодости Вольтер добился необычайной популярности в шикарном парижском обществе. Его ум и талант поражали собеседников, он также был необычайно остроумен. Широко цитировались его ядовитые эпиграммы, его пьесы подолгу шли в театрах с аншлагами, а его книги быстро раскупались.

За сатирические стишки попал в Бастилию, был выпущен, за дуэль его снова туда отправили потом снова выпустили, но, с условием, что он покинет Францию. Он уехал в англию в 1726 году и жил там 3 года.

Вернувшись во Францию, Вольтер издал свои английские впечатления под заглавием «Философские письма»; книга была конфискована (1734), издатель был посажен в Бастилию, а Вольтер бежал в Лотарингию, где нашёл приют у маркизы Эмили дю Шатле.

О ней надо сказать особо, она стала его вдохновительницей, его музой.

В 1734 году в Руане на Вольтера напали несколько разбойников, но его спасла от ограбления, а может и от гибели проезжающая мимо, на лошади, всадница- это была Эмили дю Шаттле, французская учёная- математик и физик. Она заявила, что Вольтер- тот, кто ей нужен и предложила жить вместе. Они прожили 15 лет в замке Сире который принадлежал её мужу и который не обращал внимание на маленькие странности своей жены.

Вскоре после переезда в Сире маркиза частично перестроила замок по желанию Вольтера и на его деньги. В Сире появилось новое крыло, в котором разместились естественнонаучная лаборатория и библиотека. Эмили и Вольтер проводили физические исследования, в небольшом театре, оборудованным под крышей замка, ставились пьесы Вольтера. Сире стал местом встречи литераторов, естествоиспытателей, математиков. Здесь в 1736 -- 1737 годах Вольтер, по его словам, с помощью Эмили дю Шатле, написал «Элементы философии Ньютона». Вообще, в замке Сире Вольтер написал все свои лучшие книги- литературные и философские.

В 1746 Вольтер был назначен придворным поэтом и историографом короля Людовика, но, возбудив недовольство маркизы де Помпадур, порвал с двором. Вечно подозреваемый в политической неблагонадёжности, не чувствуя себя во Франции в безопасности, Вольтер по приглашению прусского короля Фридриха II, поселился в Берлине, но, вскоре с ним рассорился, и поселился в Швейцарии, купив там дом в городе Ферне.

Вольтер прожил там двадцать лет, создавая литературные и философские произведения, переписываясь с европейскими интеллектуальными лидерами и принимая посетителей.

В частности, с ним состояла в переписке царица Екатерина вторая, которая переписывалась с ним по французски и сетовала- «как жаль что вы не владеете русским языком, ибо на нём удаётся гораздо тоньше передать свои мысли!»

Все эти годы объем его работ не уменьшался. Он был фантастически плодовитым писателем. Все его сочинения занимают более 30 000 страниц. Они включают эпические поэмы, лирические стихотворения, личные письма, памфлеты, романы, короткие рассказы, пьесы, серьезные книги по истории и философии.

В 1778 году, когда ему было восемьдесят три года, он вернулся в Париж на премьеру своей новой пьесы "Ирена". Толпы людей аплодировали ему как "великому старейшине" французского Просвещения. Сотни поклонников, включая Бенджамина Франклина, посещали его. Но вскоре жизнь Вольтера подошла к концу. 30 мая 1778 года он умер в Париже. Из-за откровенного антиклерикализма его не могли похоронить в городе по христианскому обычаю, но тринадцать лет спустя победившие французские революционеры выкопали останки великого человека и перезахоронили его в Пантеоне в Париже

Вольтер, в первую очередь, знаменит своими литературными трудами. Большая часть его произведения издавалась подпольно - философ всю жизнь подвергался общественной критике за свои прогрессивные взгляды. В пьесах и памфлетах философ критиковал церковь и пропагандировал необходимость свободы и просвещения. Философия Вольтера повлияла на развитие общественно-политического строя во Франции и всей западной Европы.

Биография философа

В биографии Вольтера много противоречивых и скандальных фактов. Философ отказался от своего настоящего имени Франсуа-Мари Аруэ и подписывался придуманным псевдонимом. Родившись в Париже, в семье зажиточного чиновника и получив хорошее образование в иезуитском колледже, он вопреки воле родителей отказался от карьеры юриста. Его первой работой стало сочинение сатирических стишков, которые вызывали недовольство у аристократии. За свое творчество мыслитель дважды попадал в Бастилию.

Выйдя из заточения, будущий общественный деятель переехал в Англию. Там, философ изучал гуманитарные науки и работал над своей первой книгой. Вольтер оформил свои впечатления об Англии в сборник сочинений «Философские письма» и издал его сразу же по возвращении домой. За эту работу его снова приговорили к заключению в Бастилии, но ему удалось сбежать в Лотарингию. Там, мужчина познакомился с маркизой дю Шатле, с которой прожил 15 лет. Из Лотарингии ему приходится бежать в Нидерланды, чтобы избежать нового тюремного срока за обвинение в издевательстве над религией.

Став придворным поэтом, мужчина быстро нажил себе новых врагов среди местной знати и переехал в Пруссию, но и там не смог прижиться, и вскоре переехал в Швейцарию, где купил поместье, в котором жил до конца своих дней. Помимо внушительного количества врагов, у него также появились влиятельные друзья. Ему покровительствовали сторонники просвещения, в число которых входили монаршие особы. Благодаря их покровительству, в том числе финансовому, мужчина стал одним из самых обеспеченных французов. В возрасте 83 лет мужчина вернулся в Париж.

Вскоре мыслителя стали беспокоить сильные боли и ему пришлось обследоваться у разных врачей, но их итоговый диагноз был безапелляционным - рак предстательной железы. В поисках способа продлить свою жизнь хотя бы на несколько месяцев, мыслитель вступил в «Девять сестер» - французскую масонскую ложу. Но через 2 месяца мужчина все же скончался.

Основные идеи

Главная идея Вольтера выражалась в его отношении к мракобесию и религиозному фанатизму. Непримиримый борец с властью церкви, он хотел избавления общества от религиозных заблуждений. Мыслитель критиковал веру, но не самих верующих. Мыслитель был сторонником просвещения, ратовал за свободу для всех людей, независимо от их происхождения.

Мыслитель отрицал религию, но верил в Бога. Доказательством его существования он считал сам окружающий мир, который не мог появиться сам по себе, значит, у него есть создатель и этот создатель - Бог. Но он не такой, каким его описывают в книгах.

По мнению Вольтера, Бог:

• всемогущ,
• бесконечен;
• безразличен.

Вместе с религией философ отрицал и атеизм. Но к атеистам он относился с гораздо большей симпатией, чем к приверженцам религии. Атеисты сохраняют способность здравомыслия - главную черту, отделяющую людей от животных. А фанатики, одержимые своей религией, теряют способность мыслить и уподобляются диким зверям.

Философия

Философские взгляды Вольтера были основаны на учении Локка. Он разделял его эмпирический подход, но отрицательно относился к материализму. Вопрос бессмертия души и необходимости свободы воли так и остался для философа открытым.

Свои философские заметки он опубликовал в сборнике «Карманный философский словарь». В этой работе, он критиковал религию и церковную мораль. Вольтер рассматривал церковь как преступную организацию, отбирающую у человека его естественное право на свободу. Он восхвалял научные достижения, за которыми видел будущее.

Лучший путь развития социума

Мыслитель был противником социального равенства. Мыслитель полагал, что в развитом обществе должно оставаться деление людей на образованных и обеспеченных и тех, кто должен трудиться ради их блага. Рабочим нельзя получать образование, иначе они разрушат само основание общества, и это приведет к хаосу.

Будучи приверженцем старого порядка, в своих работах Вольтер восхваляет аристократизм и монархизм. Мыслитель прославляет французское дворянство, наделяя благородными чертами помещиков и знать. Людей недворянского происхождения он изображает неохотно и отводит им роли отрицательных сатирических персонажей.

Отношение к вере и религии

Вольтер был беспощадным критиком религии. В своих книгах, мыслитель с помощью логики доказывал абсурдность и несостоятельность религиозного мировоззрения. Философ затрагивал христианство и иудаизм, осуждал церковь, клерикализм и власть невежества. При этом, личность Иисуса мыслитель описывал с большим уважением, не отрицая существования Бога, но отказываясь почитать его в соответствии с христианскими традициями.

Философ выступал в защиту ученых, обвиненных церковью. Он проповедовал идеи религиозной терпимости - в 18 веке этот термин означал не принятие, а презрение. В своих пьесах и памфлетах Вольтер высмеивал католицизм. Положительными персонажами в его работах были люди, отрицающие религию, стремящиеся искоренить ее. Особенно сильно доставалось христианству - Вольтер считал христианские мифы выдумкой, созданной для управления людьми. В поэме «За и против» он рассматривает главную идею христианства - любовь к милосердному богу. Вольтер убедительно доказывает, что эта идея - главный обман, на котором строится религия. Если читать Библию непредвзято, можно легко заметить, насколько жестоки поступки бога по отношению к людям. Создатель - не любящий отец, а жестокий тиран, почитать которого недостойно.

Высказываясь против церкви, философ также критикует атеизм. Исповедуя деизм, он утверждает, что Бог существует и это он сотворил вселенную. Но постепенно его взгляды изменились. Публично Вольтер остается верен идее божественного создания, но сам он все больше сомневается в существовании каких-либо высших сил. В откровенных разговорах с единомышленниками мыслитель соглашается с тем, что Бога нет.

Вольтер утверждает, что вера в Бога необходима обществу. Без внешнего контроля люди не смогут удержаться от взаимного истребления. Бог выступает в качестве судьи и сдерживающего фактора и в этом смысле вера не вредит, а помогает сохранять человеческий род.

Еще одна сторона религии, которую Вольтер считал губительной - монашеский аскетизм. По мнению мыслителя, отказ от простых радостей в виде вкусной еды и веселого времяпровождения - большая глупость. Он придерживался оптимистического подхода к жизни: все хорошо, или обязательно будет хорошо в будущем.

Литературные труды

Вольтер писал и поэзию и прозу. Он начинал, как автор сатирических стишков, в которых высмеивал видных общественных деятелей и знакомых аристократов. Из-за своего злого юмора литератор часто оказывался в тюрьме, участвовал в дуэлях и постоянно получал угрозы. Но известность ему принесли драматические произведения:

1. Кандид. В этом произведении Вольтер описал идеальную, по его представлению, страну - Эльдорадо. Она противопоставлена злому глупому и жестокому миру, в описании которого каждый узнавал современную Европу. Повесть была запрещена к публикации во Франции, и при жизни Вольтера издавалась нелегально.
2. Орлеанская девственница. В этой поэме Вольтер высмеивает ценности феодального мира, кратко рассматривает все негативные стороны социально-политического строя, доводя героическую поэму до фарса.
3. История Карла, короля Швеции. Эта работа повествует о Петре Великом и Карле - двух европейских монархах, и их противостоянии. С момента публикации этого произведения началась популярность Вольтера как писателя.
4. Царевна Вавилонская. Представляет собой цикл произведений. В них философ рассматривает основные вопросы человеческого бытия. По мнению Вольтера, предназначение человека - счастье, но жизненные трудности омрачают его, поэтому человек вынужден страдать.

Также Вольтер писал героические произведения. Драма в его исполнении эволюционировала, его персонажи были сентиментальны, романтичны и поступали нетипично для представителей их эпохи.

Взгляды на политику

Среди философов было немного приверженцев монархического строя, но к ним несомненно относился Вольтер. Философ выступал против абсолютизма. Он ратовал за просвещение, необходимость образования для отдельной части общества, которую представляют философы и интеллигенция.

Правильный монарх, способный позаботиться о подданных и создать для них достойную жизнь, также обязан быть просвещенным человеком. Свой идеал правителя философ часто описывал в произведениях. Правители в его поэмах были светилами, ведущими дикую страну к цивилизации.

Вольтер крайне отрицательно относился к идее социального равенства и демократии, как власти народа. По его мнению, непросвещенные рабочие не могут знать, какой должна быть хорошая жизнь и им обязательно нужна твердая правящая рука, которая сможет направлять их. Он видел королевство как одну большую структуру, управляемую одним монархом. Те, кто против монархизма, на самом деле против развития человечества.

В ситуации, когда у власти оказывается жестокий и глупый человек, виноваты сами подданные. Вольтер отрицал божественную природу правителя и то, что его на престол благословляет Бог. Король - такой же человек, и другие люди могут как привести его на престол, так и сместить. В роли правителя философ мечтал увидеть современного человека, настроенного на развитие и созидание.

Вольтер состоял в переписке с несколькими монархами, чьи политические взгляды ему импонировали. Среди них была и Екатерина Великая. После смерти философа она выкупила его библиотеку за огромную сумму - 30 000 золотых рублей. Вместе с книгами Екатерина надеялась получить письма, но они остались во Франции и вскоре были опубликованы.

Правозащитная деятельность

Вольтер часто выступал в защиту людей, которых церковь, по его мнению, несправедливо осудила. После казни Жана Каласа философ организовал кампанию по пересмотру дела и отмене приговора. Каласа приговорили к смерти за убийство сына, но прямых доказательств его вины не было. В результате суд уступил и оправдал Каласа посмертно, а также оправдал всех причастных к этому делу.

Впрочем, некоторые полагали, что философ просто использовал это дело, чтобы еще раз выразить свою ненависть к церкви и привлечь внимание общественности к несовершенствам судебной системы.

, Мальбранш, Николя , Сент-Джон, Генри, 1-й виконт Болингброк , Заратустра , Конфуций , Мигель де Сервантес , Уильям Шекспир , Жан Расин , Платон , Джон Локк и Исаак Ньютон

Произведения на сайте Lib.ru Вольтер в Викицитатнике Медиафайлы на Викискладе

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Сын чиновника Франсуа Мари Аруэ, Вольтер учился в иезуитском колледже «латыни и всяких глупостей», был предназначен отцом к профессии юриста, однако предпочёл праву литературу; начал свою литературную деятельность во дворцах аристократов в качестве поэта-нахлебника; за сатирические стишки в адрес регента и его дочери попал в Бастилию (куда потом был отправлен вторично, на этот раз за чужие стихи).

  Был избит дворянином, из рода де Роган , которого осмеял, хотел вызвать его на дуэль, но вследствие интриги обидчика снова очутился в тюрьме, был освобождён с условием выезда за границу; занимателен тот факт, что в юности два астролога предсказали Вольтеру всего 33 земных года. И именно эта несостоявшаяся дуэль могла сделать предсказание реальностью, но случай решил по-другому. Об этом в 63 года Вольтер записал: «Я назло обманул астрологов уже тридцатью годами, за что прошу покорно извинить меня».

  В 1746 году Вольтер был назначен придворным поэтом и историографом , но, возбудив недовольство маркизы де Помпадур , порвал с двором. Вечно подозреваемый в политической неблагонадёжности, не чувствуя себя во Франции в безопасности, Вольтер последовал (1751) приглашению прусского короля Фридриха II , с которым давно (с 1736) находился в переписке, и поселился в Берлине (Потсдаме), но, вызвав недовольство короля неблаговидными денежными спекуляциями , а также ссорой с президентом Академии Мопертюи (карикатурно изображённым Вольтером в «Диатрибе доктора Акакия»), был вынужден покинуть Пруссию и поселился в Швейцарии (1753). Здесь он купил имение около Женевы , переименовав его в «Отрадное» (Délices), приобрёл затем ещё два имения: Турнэ и - на границе с Францией - Ферне (1758), где жил почти до самой смерти. Человек теперь богатый и вполне независимый, капиталист , ссужавший деньгами аристократов, землевладелец и в то же время владелец ткацкой и часовой мастерских, Вольтер - «фернейский патриарх» - мог теперь свободно и безбоязненно представлять в своём лице «общественное мнение», всемогущее мнение, против старого, доживавшего свой век социально-политического порядка.

  Наряду с естественными законами философ выделяет позитивные законы, необходимость которых объясняет тем, что «люди злы». Позитивные законы призваны гарантировать естественные права человека. Многие позитивные законы представлялись философу несправедливыми, воплощающими лишь человеческое невежество.

  Критика религии

  Неутомимый и беспощадный враг церкви и клерикалов, которых он преследовал аргументами логики и стрелами сарказма , писатель , чей лозунг гласил «écrasez l’infâme» («уничтожьте подлую», часто переводят как «раздавите гадину»), Вольтер обрушивался и на иудаизм , и на христианство (например в «Обеде у гражданина Булэнвилье»), изъявляя впрочем своё уважение к личности Христа (как в указанном сочинении, так и в трактате «Бог и люди»); с целью антицерковной пропаганды Вольтер издал «Завещание Жана Мелье », священника-социалиста XVII века, не жалевшего слов для развенчания клерикализма .

  Борясь словом и делом (заступничество за жертв религиозного фанатизма - Каласа и Сервета) против господства и гнёта религиозных суеверий и предрассудков , против клерикального изуверства, Вольтер неустанно проповедовал идеи религиозной «терпимости » (tolérence) - термин, означавший в 18 в., презрение к христианству и безудержную рекламу антикатолицизма - и как в своих публицистических памфлетах (Трактат о веротерпимости, 1763), так и в своих художественных произведениях (образ Генриха IV , покончившего с вероисповедной распрей католиков и протестантов ; образ императора в трагедии «Гебры»). Особое место во взглядах Вольтера занимало отношение к христианству вообще. Христианское мифотворчество Вольтер считал обманом.

  В 1722 году Вольтер пишет антиклерикальную поэму «За и против». В этой поэме он доказывает, что христианская религия, предписывающая любить милосердного бога, на самом деле рисует его жестоким тираном, «которого мы должны ненавидеть». Тем самым Вольтер провозглашает решительный разрыв с христианскими верованиями:

  В этом недостойном образе я не признаю бога, которого я должен чтить… Я не христианин…

  Критика атеизма. Деизм Вольтера

  Борясь против церкви, духовенства и религий «откровения», Вольтер был вместе с тем врагом атеизма ; критике атеизма Вольтер посвятил специальный памфлет («Homélie sur l’athéisme»). Деист в духе английских буржуазных вольнодумцев XVIII века, Вольтер всевозможными аргументами старался доказать существование божества , сотворившего вселенную , в дела которой однако не вмешивается, оперируя доказательствами: «космологическими» («Против атеизма»), «телеологическими» («Le philosophe ignorant») и «моральными» (статья «Бог » в «Энциклопедии»).

  «Но в 60-70-х гг. Вольтер проникается скептическими настроениями» :

  Но где находится вечный геометр? В одном месте или повсюду, не занимая пространства? Я ничего не знаю об этом. Устроил ли он мир из своей субстанции? Я ничего не знаю об этом. Является ли неопределенным, не характеризуемым ни количеством, ни качеством? Я ничего не знаю об этом .

  «Вольтер отходит от позиции креационизма, говорит, что „природа вечна“» . «Современники Вольтера рассказывали об одном эпизоде. Когда Вольтера спросили, есть ли Бог, он попросил сперва плотно закрыть дверь и затем сказал: „Бога нет, но этого не должны знать мои лакей и жена, так как я не хочу, чтобы мой лакей меня зарезал, а жена вышла из послушания“» .

  В «Назидательных проповедях», а также в философских повестях неоднократно встречается и аргумент «полезности» , то есть такое представление о Боге, при котором он выступает в качестве социального и нравственного регулирующего принципа. В этом смысле, вера в него оказывается необходимой, поскольку только она, по мысли Вольтера, способна удержать человеческий род от саморазрушения и взаимного истребления.

  Давайте же, братья мои, по крайней мере, посмотрим, насколько полезна такая вера и сколь мы заинтересованы в том, чтобы она была запечатлена во всех сердцах.

  Принципы эти необходимы для сохранения людского рода. Лишите людей представления о карающем и вознаграждающем боге - и вот Сулла и Марий с наслажденьем купаются в крови своих сограждан; Август, Антоний и Лепид превосходят в жестокости Суллу, Нерон хладнокровно отдает приказ об убийстве собственной матери .

  Отрицая средневековый церковно-монашеский аскетизм во имя права человека на счастье , которое коренится в разумном эгоизме («Discours sur l’homme»), долгое время разделяя оптимизм английской буржуазии XVIII века, преобразовавшей мир по своему образу и подобию и утверждавшей устами поэта Поупа : «Whatever is, is right» («все хорошо, что есть»), Вольтер после землетрясения в Лиссабоне , разрушившего треть города, несколько снизил свой оптимизм, заявляя в поэме о лиссабонской катастрофе: «сейчас не всё хорошо, но всё будет хорошо».

  Социально-философские взгляды

  По социальным воззрениям Вольтер - сторонник неравенства. Общество должно делиться на «образованных и богатых» и на тех, кто, «ничего не имея», «обязан на них работать» или их «забавлять». Трудящимся поэтому незачем давать образование: «если народ начнёт рассуждать, всё погибло» (из писем Вольтера). Печатая «Завещание» Мелье , Вольтер выкинул всю его острую критику частной собственности, считая её «возмутительной». Этим объясняется и отрицательное отношение Вольтера к Руссо , хотя в их взаимоотношениях и имелся налицо личный элемент.

  Убеждённый и страстный противник абсолютизма , он остался до конца жизни монархистом , сторонником идеи просвещённого абсолютизма , монархии , опирающейся на «образованную часть» общества, на интеллигенцию, на «философов». Просвещённый монарх - его политический идеал, который Вольтер воплотил в ряде образов: в лице Генриха IV (в поэме «Генриада»), «чувствительного» царя-философа Тевкра (в трагедии «Законы Миноса»), ставящего своей задачей «просветить людей, смягчить нравы своих подданных, цивилизовать дикую страну», и короля дон Педро (в одноимённой трагедии), трагически погибающего в борьбе с феодалами во имя принципа, выраженного Тевкром в словах: «Королевство - великая семья с отцом во главе. Кто имеет другое представление о монархе, тот виновен перед человечеством».

  Вольтер, как и Руссо, иногда склонялся к защите идеи «первобытного состояния» в таких пьесах, как «Скифы» или «Законы Миноса», но его «первобытное общество» (скифов и сидонцев) не имеет ничего общего с нарисованным Руссо раем мелких собственников-хуторян, а воплощает собою общество врагов политического деспотизма и религиозной нетерпимости.

  Литературное творчество

  Драматургия

  Продолжая культивировать аристократические жанры поэзии - послания , галантную лирику , оду и т. д. , Вольтер в области драматической поэзии был последним крупным представителем классической трагедии - написал 28; среди них главнейшие: «Эдип» (1718), «Брут» (1730), «Заира» (1732), «Цезарь» (1735), «Альзира» (1736), «Магомет» (1741), «Меропа» (1743), «Семирамида» (1748), «Спасённый Рим» (1752), «Китайская сирота» (1755), «Танкред» (1760).

  Однако в обстановке угасания аристократической культуры трансформировалась неизбежно и классическая трагедия. В её прежнюю рационалистическую холодность врывались всё в большем изобилии нотки чувствительности («Заира»), её прежняя скульптурная чёткость сменялась романтической живописностью («Танкред»). В репертуар античных фигур вторгались всё решительнее экзотические персонажи - средневековые рыцари, китайцы , скифы , гебры и тому подобное.

  Долгое время не желая мириться с восшествием новой драмы - как формы «гибридной», Вольтер кончил тем, что и сам стал защищать приём смешения трагического и комического (в предисловии к «Расточителю» и «Сократу»), считая это смешение, впрочем, законной чертой лишь «высокой комедии» и отвергая как «нехудожественный жанр» «слезливую драму», где только «слёзы». Долгое время противодействуя вторжению на сцену плебеев -героев, Вольтер, под напором буржуазной драмы, сдал и эту свою позицию, широко открывая двери драмы «для всех сословий и всех званий» (предисловие к «Шотландке», со ссылками на английские примеры) и формулируя (в «Рассуждении о гебрах») по существу программу демократического театра; «чтобы легче внушить людям доблесть, необходимую обществу, автор выбрал героев из низшего класса. Он не побоялся вывести на сцену садовника , молодую девушку, помогающую отцу в сельских работах, простого солдата . Такие герои, стоящие ближе других к природе, говорящие простым языком, произведут более сильное впечатление и скорее достигнут цели, чем влюблённые принцы и мучимые страстью принцессы . Достаточно театры гремели трагическими приключениями, возможными только среди монархов и совершенно бесполезными для остальных людей». К типу таких буржуазных пьес можно отнести «Право сеньора», «Нанина», «Расточитель» и др.

  Поэзия

  Если как драматург Вольтер шёл от ортодоксальной классической трагедии через её сентиментализацию, романтизацию и экзотику к драме Нового времени под напором растущего движения «третьего сословия» , то аналогична его эволюция и как писателя эпического . Вольтер начал в стиле классической эпопеи («Генриада», 1728; первоначально «Лига или великий Генрих»), которая однако, как и классическая трагедия, под его рукой преображалась: вместо вымышленного героя взят реальный, вместо фантастических войн - на самом деле бывшая, вместо богов - аллегорические образы - понятия: любви , ревности , фанатизма (из «Essai sur la poésie épique»).

  Продолжая стиль героической эпопеи в «Поэме о битве при Фонтенуа», прославляющей победу Людовика XV , Вольтер затем в «Орлеанской девственнице » (La Pucelle d’Orléans), едко и скабрёзно высмеивающей весь средневековый мир феодально-клерикальной Франции, снижает героическую поэму до героического фарса и переходит постепенно, под влиянием Поупа , от героической поэмы к поэме дидактической, к «рассуждению в стихах» (discours en vers), к изложению в форме поэмы своей моральной и общественной философии («Письмо о философии Ньютона», «Рассуждение в стихах о человеке», «Естественный закон», «Поэма о лиссабонской катастрофе»).

  Философская проза

  Отсюда наметился естественный переход к прозе , к философскому роману («Видение Бабука», «Простодушный », «Задиг, или Судьба», «Микромегас », «Кандид, или Оптимизм », «Царевна Вавилонская», «Scarmentado» и другие, 1740-1760-х гг.), где на стержне приключений, путешествий, экзотики Вольтер развивает тонкую диалектику взаимоотношений случайности и предопределенности («Задиг или судьба»), одновременной низменности и величия человека («Видение Бабука»), нелепости как чистого оптимизма , так и чистого пессимизма («Кандид»), и о единственной мудрости , заключающейся в убеждении познавшего все превратности Кандида, что человек призван «возделывать свой сад» или, как похожим образом начинает понимать Простодушный из одноименной повести, заниматься своим делом и пытаться исправлять мир не громкими словами, а благородным примером.

  Как для всех «просветителей» XVIII века, художественная литература была для Вольтера не самоцелью, а лишь средством пропаганды своих идей, средством протеста против самодержавия, против церковников и клерикализма, возможностью проповедовать веротерпимость, гражданскую свободу, и т. д. Соответственно этой установке, его творчество в высокой степени рассудочно и публицистично. Все силы «старого порядка» яростно поднялись против этого, как его окрестил один из его врагов, - «Прометея», низвергающего власть земных и небесных богов; в особенности усердствовал Фрерон, которого Вольтер заклеймил своим смехом в ряде памфлетов и вывел в пьесе «Шотландка» под прозрачным именем доносчика Фрелона.

  Правозащитная деятельность

  В 1762 году Вольтер начал кампанию по отмене приговора протестанту Жану Каласу , который был казнён по обвинению в убийстве своего сына. В итоге Жан Калас был признан невиновным и были оправданы остальные осуждённые по этому делу. Французский историк Марьон Сиго утверждает, что Дело Каласа было использовано Вольтером для проявления своей ненависти к Церкви, и вовсе не для защиты прав казненного Каласа (оправданного из-за процедурных ошибок) .

  Отношение к евреям

  В своем «Философском словаре» Вольтер писал: «… вы обнаружите в них (евреях) только невежественный и варварский народ, который издавна сочетает самую отвратительную жадность с самыми презренными суевериями и с самой неодолимой ненавистью ко всем народам, которые их терпят и при этом их же обогащают… Тем не менее не следует их сжигать». Луи де Бональд писал: «Когда я говорю, что философы доброжелательно относятся к евреям, из их числа нужно исключить главу философской школы XVIII века Вольтера, который всю свою жизнь демонстрировал решительную неприязнь к этому народу…» .

  Последователи Вольтера. Вольтерьянство

  Свои произведения Вольтер был вынужден издавать часто анонимно, отрекаясь от них, когда молва объявляла его автором, печатать их за границей, провозить во Францию контрабандой . В борьбе против доживающего свой век старого порядка Вольтер мог, с другой стороны, опираться на огромную влиятельную аудиторию как во Франции, так и за границей, начиная от «просвещённых монархов» и до широких кадров новой буржуазной интеллигенции, вплоть до России , которой он посвятил свою «Историю Петра» и отчасти «Карла XII», находясь в переписке с Екатериной II и с Сумароковым , и где его именем было окрещено, хотя и без достаточного основания, общественное течение, известное под названием вольтерианства .

  Культ Вольтера достиг своего апогея во Франции в эпоху Великой революции , и в 1792 году, во время представления его трагедии «Смерть Цезаря», якобинцы украсили голову его бюста красным фригийским колпаком. Если в XIX веке в общем этот культ пошёл на убыль, то имя и слава Вольтера возрождались всегда в эпохи революций: на рубеже XIX века - в Италии , куда войска генерала Бонапарта принесли принцип декларации прав человека и гражданина , отчасти в Англии , где борец против Священного союза , Байрон , прославил Вольтера в октавах «Чайльд-Гарольда », потом - накануне мартовской революции в Германии , где Гейне воскрешал его образ. На рубеже XX века вольтеровская традиция в своеобразном преломлении ещё раз вспыхнула в «философских» романах Анатоля Франса .

  Библиотека Вольтера

  После смерти Вольтера (1778 год) русская императрица Екатерина II выразила желание приобрести библиотеку писателя и поручила своему агенту в Париже обсудить это предложение с наследниками Вольтера. Особо оговаривалось, что письма Екатерины к Вольтеру также должны быть включены в предмет сделки. Наследница (племянница Вольтера, вдова Дени) охотно согласилась, сумма сделки составила крупную по тем временам сумму в 50000 экю , или 30000 рублей золотом. Доставка библиотеки в Петербург была осуществлена на специальном корабле осенью 1779 года, она состояла из 6 тысяч 814 книг и 37 томов с рукописями. Своих писем императрица обратно не получила, они были куплены и вскоре опубликованы Бомарше , однако Екатерина заранее договорилась с ним, что перед публикацией ей предоставят возможность убрать отдельные фрагменты писем .

  Первоначально библиотека Вольтера была размещена в Эрмитаже . При Николае I доступ к ней был закрыт; только А. С. Пушкин , по особому распоряжению царя, был туда допущен в ходе его работы над «Историей Петра». В 1861 году по распоряжению Александра II библиотека Вольтера была переведена в Императорскую публичную библиотеку (ныне Российская национальная библиотека в Санкт-Петербурге) .

  В книгах много пометок Вольтера, что составляет отдельный объект исследования. Работники Российской национальной библиотеки подготовили к изданию семитомный «Корпус читательских помет Вольтера», из которого опубликованы первые 5 томов .

  Библиография

  • Собрание сочинений в 50 тт. - Р. 1877-1882.
  • Переписка Вольтера, там же, тт. 33-50.
  • Языков Д. Вольтер в русской литературе. 1879.
  • Романы и повести, перевод Н. Дмитриева. - СПб., 1870.
  • Вольтер М.-Ф. Кандид. - Пантеон, 1908 (сокращённо переиздан - «Огонёк», 1926).
  • Вольтер М.-Ф. Принцесса Вавилонская. Издательство «Всемирная литература», 1919.
  • Вольтер М.-Ф. Орлеанская дева, в 2 тт., с примечаниями и статьями, 1927.
  • Вольтер. Эстетика. Статьи. Письма. Предисл. и рассуждения, 1974.
  • Иванов И. И. Политическая роль французского театра в XVIII веке. - М., 1895. на сайте Руниверс
  • Вольтер. Философия. М., 1988
  • Вольтер. Бог и люди. 2 тома, М., 1961
  • Хал Хеллман. Великие противостояния в науке. Десять самых захватывающих диспутов - Глава 4. Вольтер против Нидхема: Спор о зарождении = Great Feuds in Science: Ten of the Liveliest Disputes Ever. - М. : «Диалектика», 2007. - С. 320. - ISBN 0-471-35066-4 .
  • Desnoiresterres G. Voltaire et la société du XVIII siècle, 8 vv. - P., 1867-1877.
  • Morley J. Voltaire. - London, 1878 (русский перевод. - M., 1889).
  • Bengesco G. Voltaire. Bibliographie de ses œuvres. 4 vv. - P., 1889-1891.
  • Champion G. Voltaire. - P., 1892.
  • Strauss D. F. Voltaire. - Lpz., 1895 (русский перевод. - M., 1900).
  • Crousle L. La vie et les œuvres de Voltaire. 2 vv. - P., 1899.
  • Lanson G. Voltaire. - P., 1906.
  • Brandes. Voltaire. 2 vv. - P., 1923.
  • Maugras G. Querelles des philosophes Voltaire et Rousseau. - P., 1886.
  • Brunetière F. Les époques du théâtre français. - P., 1892.
  • Lion H. Les tragédies et les théories dramatiques de Voltaire. - P., 1896.
  • Griswald. Voltaire als Historiker. - 1898.
  • Ducros L. Les encyclopédistes. - P., 1900 (есть русский перевод).
  • Robert L. Voltaire et l’intolérance réligieuse. - P., 1904.
  • Pellissier G. Voltaire philosophe. - P., 1908.

  Философские произведения

  • «Задиг» (Zadig ou la Destinée , 1747)
  • «Микромегас » (Micromégas , 1752)
  • «Кандид » (Candide, ou l’Optimisme , 1759)
  • «Трактат о толерантности» (Traité sur la tolérance , 1763)
  • «Что нравится дамам» (Ce qui plaît aux dames , 1764)
  • «Философский словарь » (Dictionnaire philosophiques , 1764)
  • «Простодушный » (L’Ingénu , 1767)
  • «Вавилонская принцесса» (La Princesse de Babylon , 1768)

  Экранизации произведений

  • Кандид, или Оптимизм в XX веке
  • Простодушный

  Переводчики Вольтера на русский язык

  • Одно из наиболее ранних упоминаний об этой легенде находится в книге Сиднея Коллетта «Писания истины» , впервые опубликованной в Англии в 1905 году. Согласно Коллетту, Вольтер, умерший в 1778 году, предсказывал, что через 100 лет после его смерти христианство станет достоянием истории. Однако не прошло и четверти века, как было основано Британское и зарубежное библейское общество (1804 год). Печатный станок, на котором Вольтер печатал атеистическую литературу, теперь использовался для печати Библии, а дом, в котором он жил, был превращён Библейским обществом Женевы в книжный склад, где хранилась библейская литература.

    Книга Коллетта выдержала множество переизданий в Англии и была опубликована в США под названием «Всё о Библии» . Даже если не она является источником мифа, ей принадлежит ведущая роль в его распространении.

    Похожие истории опубликованы во многих книгах и интернет-сайтах . Чаще всего фигурируют дома в Женеве или Париже , реже - в Германии или Австрии. В качестве библейской организации обычно упоминается «Библейское общество Женевы» или «Британское и зарубежное библейское общество». Срок между смертью Вольтера и покупкой дома варьирует от 20 до 100 лет. Примечательно, что в большинстве источников Вольтер характеризуется как атеист , тогда как он был деистом . Ни в одной из публикаций нет ссылок на источники информации.

    Библейские общества Франции, Швейцарии и Великобритании отрицают принадлежность им бывших домов Вольтера . Отрицает это и биограф Вольтера Теодор Бестерман :

    Вероятным источником недоразумения послужило приобретение в 1846 году Британским и зарубежным библейским обществом (англ.) русск. «дома Гиббона» в Лозанне , названного в честь известного историка и атеиста Эдварда Гиббона . До 1859 года в этом здании находился пересылочный центр по распространению религиозной литературы. Американское библейское общество (англ.) русск. (ABS) участвовало в этой покупке, оказав британским братьям помощь в размере 10 000 долларов Посвящённая этому событию речь члена ABS Уильяма Снодграсса (англ.) русск. содержится в ежегодном отчёте ABS 1849 года. Упоминание Вольтера в этом контексте, видимо, послужило одним из источников возникновения мифа:

    «… Комитет счёл возможным послать 10 000 долларов во Францию, родину Вольтера, который предсказывал, что в XIX веке Библия будет известна только как предмет антиквариата. Могу сообщить в связи с этим, что дом Гиббона (названный в честь известного атеиста) превращён в склад Библейского общества, которым руководит агент по продаже книг. Сама земля, по которой ходил этот знаменитый насмешник, стала местом распространения книги, против которой были направлены его усилия». Оригинальный текст (англ.) «… The committee had been able to redeem their pledge by sending $10,000 to France, the country of Voltaire, who predicted that in the nineteenth century the Bible would be known only as a relic of antiquity. He could say, while on this topic, that the Hotel Gibbon (so-called from that celebrated infidel) is now become the very depository of the Bible Society, and the individual who superintends the building is an agent for the sale and receipt of the books. The very ground this illustrious scoffer often paced, has now become the scene of the operation and success of an institution established for the diffusion of the very book against which his efforts were directed.

    Судьба домов, связанных с именем Вольтера следующая. Особняк в Ферни (Франция) сейчас является музеем и арт-центром. Особняк в Женеве (Швейцария) служит штаб-квартирой Музея и институт Вольтера. Оба дома в Лозанне, где жил Вольтер, в настоящее время снесены. В доме на Рю де Вольтер 27 в Париже, где Вольтер умер, сейчас находится ресторан «Вольтер».

    В «доме Гиббона» в настоящее время находится штаб-квартира «Ассоциации банков Швейцарии » (Société de Banque Suisse) .

    Известные цитаты

    Фраза «Если бы бога не существовало, его надо было бы придумать» принадлежит Вольтеру, но цитируется не полностью, что в корне меняет её смысл :

    Примечания

    1. Тархановский В. КАК ВОЛЬТЕР ОТ СМЕРТИ УШЕЛ (неопр.) . Parsadoxes . Парадокс (01.09.2002).
    2. , с. 219.
    3. , с. 89.
    4. , с. 220.
    5. Вольтер. Назидательные проповеди. Проповедь первая: Об атеизме
    6. Морамарко М. Масонство в прошлом и настоящем
    7. Daniel Ligou, ed. Dictionnaire de la franc-maçonnerie. - Paris: Presses Universitaires de France, 1987.