Ю.М. Бохеньский

А. Диалектический материализм. Характеристика

В совокупной европейской философии диалектический материализм занимает совершенно особое положение. Прежде всего, у него почти нет сторонников в академических кругах за исключением России, где он является официальной философией и пользуется в силу этого преимуществами, как никакая другая школа современности. Далее, он представляет собой философию одной политической партии, а именно, коммунистической партии, и тем самым он теснейшим образом связывается с экономическими и политическими теориями, а также с практической деятельностью этой партии, рассматривающей его как свою «общую теорию» — также уникальная ситуация. В России, где правит коммунистическая партия, нельзя обучать никакой другой философии, кроме диалектического материализма, и даже за истолкованием его классических текстов очень строго следят. Этой слежкой, но также, по-видимому, и русским национальным характером объясняется и своеобразная внешняя форма публикаций диалектических материалистов. Эти публикации отличаются от всех других прежде всего своим единообразием — все авторы говорят в точности одно и то же, а также наличием бесчисленных ссылок на классиков, которые на каждом шагу должны подкреплять выдвигаемые положения. Возможно, что слежка виновата и в том, что философы этой школы столь посредственны. Во всяком случае она отвечает за крайний догматизм, шовинизм и агрессивную позицию диалектических материалистов.

Но еще важнее, чем эти особенности, которые могли бы быть преходящими, реакционный характер диалектического материализма: фактически эта философия возвращает нас к середине XIX столетия, пытаясь возродить в неизменном виде духовную ситуацию того времени.

Б. Истоки и основатели

Основателем диалектического материализма у русских считается знаменитый теоретик науки Карл Генрих Маркс (1818-1883), с которым тесно сотрудничал Фридрих Энгельс (1820-1895). Маркс был учеником Гегеля. В период, когда он учился в Берлинском университете (1837-1841), в гегелевской школе уже выделились «правые» и «левые». Заметным представителем этих левых, истолковавшим гегелевскую систему материалистически и представившим мировую историю как развитие не духа, а материи, был Людвиг Фейербах (1804-1872). Маркс тесно примкнул к Фейербаху, в то же время находясь под влиянием восходящего естественнонаучного материализма. Этим объясняется его преклонение перед наукой, его глубокая и наивная вера в прогресс и его увлечение эволюционизмом Дарвина. При этом сам Маркс был экономистом, социологом и социальным философом; он основал исторический материализм, тогда как общефилософское основание системы, диалектический материализм — в основном дело рук Энгельса. Этот диалектический материализм заключается в соединении гегелевской диалектики с материализмом XIX столетия.

Впоследствии учения Маркса и Энгельса были подхвачены Владимиром Ильичем Ульяновым (Ленин, 1870-1924), который их истолковал и предписал коммунистической партии. Ленин незначительно изменил марксистское учение, но он развил его дальше в ходе полемики с его механистическими и эмпириокритицистскими истолкованиями. Сотрудничавший с ним и наследовавший ему в руководстве партией Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин, 1879-1953) систематизировал учение Маркса в соответствии с его ленинским толкованием. Таким образом сформированная философия называется «марксизмом-ленинизмом-сталинизмом» и рассматривается в России как неделимое целое. Ее излагают в энциклопедиях, в посредственных работах и небольших катехизисах, а в высших учебных заведениях советского государства она — обязательный предмет. Что же касается авторов соответствующих учебных пособий, то они вряд ли заслуживают упоминания, поскольку, как уже сказано, они лишь повторяют рассуждения Ленина и Сталина.

В. Ход событий в России

Здесь стоит кое-что добавить о философии в советской России, так как советско-русская философия тождественна диалектическому материализму, а его западноевропейские сторонники важны лишь постольку, поскольку они соглашаются с русскими философами. Объясняется это тем, что своим влиянием диалектический материализм почти исключительно обязан поддержке со стороны партии, а партия строго централизована и допускает лишь философию, соответствующую русским нормам.

В истории советско-русской философии выделяются четыре периода. 1) После короткого военного периода (1917-1921), во время которого царила еще относительная свобода, все немарксистские философы были арестованы, высланы из России или ликвидированы. 2) В период 1922-1930 гг. развернулись острые дискуссии между так называемой «механистической» и «меньшевистско-идеалистической» школой. Первая из них представляла диалектический материализм как чистый материализм, а вторая, руководимая А.М. Дебориным, стремилась удержать в равновесии оба его элемента. 3) 15 января 1931 г. обе школы были осуждены Центральным комитетом партии, и с этого начался третий период (1931-1946), во время которого, если не считать выхода в свет работы Сталина (1938) («О диалектическом и историческом материализме» — ред.), философская жизнь в России совсем замерла. Философы публиковали лишь комментарии или популяризаторские книжки. 4) Четвертый период открывается речью А.А. Жданова, произнесенной 24 июня 1947 г. по поручению Центрального комитета и лично Сталина. В этой речи Жданов осуждает одного из ведущих русских философов, Г.Ф. Александрова, и требует от всех русских философов более активной систематической работы. Ответ на это требование последовал незамедлительно. В настоящее время (1950) в России идут острые дискуссии об истолковании «классиков» в связи с некоторыми специальными областями, в которых оно еще не было догматически утверждено названной брошюрой Сталина. В этой связи можно упомянуть осуждение «Логики» В.Ф. Асмуса из-за ее «аполитичного и объективистского характера» (1948), отречение Б.М. Кедрова от своей попытки приглушить дикий национализм (1949), нынешние (1950) нападки на «Основы общей психологии» С.Л. Рубинштейна и особенно дискуссию вокруг значительной работы М.А. Маркова «О природе физического знания» (1947), которую А.А. Максимов заклеймил как неправоверную (1948).

Соответствующие процессы происходили и в области психологии. Если ранее само слово «психология» считалось неправоверным и его пытались заменить «реактологией» или другими названиями, то в последнее время психология допущена в качестве законного учебного предмета (как, впрочем, и ранее отвергавшаяся логика). Во всех этих дискуссиях, как и в известной дискуссии о генетике (1948), роковую роль сыграл М.Б. Митин. Он считался выразителем взглядов правительства и участвовал во всех осуждениях своих слишком самостоятельно мыслящих коллег. Между тем Митин может считаться виднейшим философским представителем современного диалектического материализма.

Стоит еще отметить, что все эти дискуссии проходят строго в рамках диалектического материализма, не покушаясь ни на одно из определенных Сталиным основных положений системы, а дискуссионные приемы заключаются в том, что противники стремятся уличить друг друга в неверности Марксу-Энгельсу-Ленину-Сталину. При этом, надо заметить, они меньше всего ссылаются на самого Маркса, а главным образом на Энгельса и Ленина.

Г. Материализм

Согласно материализму, единственный действительный мир — это материальный мир, а дух есть лишь продукт материального органа — мозга. Противопоставление материи и сознания имеет лишь гносеологический смысл, а онтологически существует только материя. Правда, диалектические материалисты критикуют прежние материалистические теории, но эта критика касается не материализма как такового, а исключительно отсутствия «диалектического» элемента, отсутствия правильного понимания развития.

Разумеется, оценка диалектического материализма зависит от того, какой смысл вкладывается в слово «материя». В этом отношении есть определенная трудность, связанная с ее ленинским определением.

Согласно Ленину, материя есть лишь «философская категория для обозначения объективной реальности», причем в теории познания материя все время противопоставляется сознанию и отождествляется с «объективным бытием». Между тем, здесь не должно быть никаких сомнений, ибо, с другой стороны, диалектические материалисты утверждают, что материю мы познаем с помощью наших чувств, что она подчиняется детерминистским и чисто каузальным законам и противостоит сознанию. В общем ясно, что слово «материя» у диалектических материалистов никакого другого, кроме обыденного, смысла не имеет. Диалектический материализм это классический и радикальный материализм .

В то же время этот материализм — не механистический. Согласно принятому учению, механическим законам подчинена лишь неорганическая материя, но не живая материя, которая подчиняется хотя и детерминистско-каузальным, но не механическим законам. Даже в физике диалектические материалисты не отстаивают безусловный атомизм.

Д. Диалектическое развитие; монизм и детерминизм

Материя находится в постоянном развитии, в результате чего возникают все более сложные вещи — атомы, молекулы, живые клетки, растения, люди, общество. Таким образом, развитие рассматривается не как круговое, а как линейное и притом в оптимистическом духе: всякое последнее есть всегда более сложное, которое отождествляется с лучшим и высшим. Диалектические материалисты полностью сохранили веру XIX века в прогресс через развитие.

Но это развитие происходит, с их точки зрения, путем целого ряда революций: в сущности каждой вещи накапливаются небольшие количественные изменения; возникает напряженность, борьба, и к определенному моменту новые элементы становятся достаточно сильны, чтобы нарушить равновесие; тогда из предыдущих количественных изменений скачком возникает новое качество. Таким образом, борьба является движущей силой развития, которое идет скачками: это так называемое «диалектическое развитие».

Весь этот процесс развития совершается без цели, происходя под давлением чисто каузальных факторов путем толчков и борьбы. Строго говоря, мир не имеет ни смысла, ни цели, он развивается вслепую в соответствии с вечными и исчислимыми законами.

Нет ничего устойчивого: диалектическим развитием охвачен весь мир и все его составные части; всюду и везде умирает старое и нарождается новое. Нет ни неизменных субстанций, ни «вечных принципов». Лишь материя как таковая и законы ее изменения вечно сохраняются во всеобщем движении.

Мир рассматривается как единое целое. В противоположность метафизике, которая (согласно этому учению) видела в мире множество не связанных между собой сущностей, диалектические материалисты отстаивают монизм, причем в двух смыслах: мир для них это единственная реальность (помимо него нет ничего и особенно никакого Бога) и он в принципе однороден, всякий дуализм и плюрализм отбрасываются как ложные.

Законы, управляющие этим миром, это детерминистские законы в классическом смысле слова. Правда, по некоторым основаниям диалектические материалисты не хотят называться «детерминистами». Согласно их учению, например, рост растения определяется не просто законами этого растения, ибо в силу какой-то внешней причины, скажем града, эти законы могут оказаться не действующими. Но по отношению ко всей вселенной, согласно диалектическим материалистам, всякая случайность, очевидно, исключается; совокупность мировых законов безусловно определяет все движение мирового целого.

Е. Психология

Сознание, дух есть лишь эпифеномен, «копия, отображение, фотография» материи (Ленин). Без тела сознание существовать не может; оно есть продукт мозга. Материя всегда первична, а сознание или дух вторично. Следовательно, не сознание определяет материю, но, наоборот, материя определяет сознание. Таким образом, марксистская психология материалистична и детерминистична.

В то же время этот детерминизм более тонкий, чем у прежних материалистов. Прежде всего, как мы это уже отмечали по поводу случайности, диалектические материалисты вовсе не желают считаться детерминистами. С их точки зрения, существует возможность использовать законы природы, это свобода. Правда, сам человек остается обусловленным собственными законами, но он это сознает, и его свобода состоит (как у Гегеля) в сознании необходимости. Кроме того, согласно диалектическим материалистам, материя не непосредственно определяет сознание; скорее, она действует через посредство общества.

Дело в том, что человек по своей сути социален, без общества он жить не может. Только в обществе он может производить жизненно необходимые блага. Орудия же и способы этого производства определяют в первую очередь покоящиеся на них межчеловеческие отношения и опосредованно через эти последние — сознание людей. Это тезис исторического материализма: все, что человек мыслит, желает, хочет и т.д., есть в конечном итоге следствие его экономических потребностей, складывающихся на основе способов производства и общественных отношений, создаваемых производством.

Эти способы и отношения беспрестанно изменяются. Тем самым общество подводится под закон диалектического развития, проявляющегося в общественной борьбе классов. Со своей стороны, все содержание человеческого сознания обусловлено обществом и оно изменяется по ходу экономического прогресса.

Ж. Теория познания

Так как материя определяет сознание, познание должно пониматься реалистски: субъект не производит объект, но объект существует независимо от субъекта; познание заключается в том, что в уме наличествуют копии, отражения, фотографии материи. Мир не является непознаваемым, он вполне познаваем. Разумеется, подлинный метод познания — только в науке, связанной с технической практикой; а прогресс техники достаточно доказывает, насколько несостоятелен любой агностицизм. Познание есть в сущности чувственное познание, но необходимо и рациональное мышление — для упорядочивания данных опыта. Позитивизм — это «буржуазное шарлатанство» и «идеализм»; в действительности мы через явления постигаем сущность вещей.

Во всем этом марксистская гносеология выступает как безусловный и наивный реализм хорошо известного эмпиристского типа. Своеобразие же диалектического материализма состоит в том, что с этими реалистскими взглядами он связывает еще другие, а именно, прагматистские. Из того, что все содержание нашего сознания определяется нашими экономическими потребностями, следует, в частности, что каждый общественный класс имеет собственную науку и собственную философию. Независимая, беспартийная наука невозможна. Истинно то, что ведет к успеху; критерием истины является только практика.

Эти две теории познания существуют в марксизме бок о бок, причем марксисты не очень стараются согласовать их друг с другом. Самое большее, ссылаются на то, что наше познание стремится к совершенной истине, а пока она по нашим потребностям относительна. Здесь, по-видимому, теория впадает в противоречие, ибо даже если бы истина определялась через потребности, познание не могло бы быть никакой, даже частичной, копией реальности.

З. Ценности

Согласно историческому материализму, все содержание сознания зависит от экономических потребностей, которые со своей стороны постоянно развиваются. Это особенно касается морали, эстетики и религии.

В отношении морали диалектический материализм не признает никаких вечных законов; у каждого общественного класса своя собственная мораль. Для самого прогрессивного класса, пролетариата, высшее моральное правило таково: лишь то нравственно хорошо, что способствует разрушению буржуазного мира.

В эстетике дело обстоит сложнее. Приходится признать, что в самой действительности, в самих вещах имеется объективный элемент, образующий основу нашей эстетической оценки, побуждающий нас считать что-либо красивым или безобразным. Но с другой стороны, оценка зависит также от развития классов: так как у разных классов разные потребности, то каждый оценивает по-своему. Соответственно этому искусство нельзя отрывать от жизни, оно должно принимать участие в классовой борьбе. Его задача — дать изображение героических усилий пролетариата в его борьбе и в строительстве социалистического общества (социалистический реализм).

Наконец, в отношении религии теория опять выглядит несколько по-иному. Согласно диалектическим материалистам, религия есть совокупность ложных и фантастических, осужденных наукой утверждений. Лишь наука дает нам возможность познать действительность. Корень религии — страх: будучи бессильны по отношению к природе, а затем по отношению к эксплуататорам, люди стали обожествлять эти силы и молиться на них; в религии, в вере в потустороннее они нашли утешение, которого они не могли найти в своем рабском существовании эксплуатируемых. Для эксплуататоров же (феодалов, капиталистов и т.п.) религия оказалась прекрасным средством для того, чтобы держать массы в узде: с одной стороны, она приучает их к послушанию эксплуататорам, а с другой, обещая лучшую долю после смерти, отвлекает пролетариев от революции. Но пролетариат, который никого не эксплуатирует, не нуждается в религии. Если мораль и эстетика должны лишь измениться, то религия должна полностью исчезнуть.

Публикуется по изд.

Бохеньский Ю.М. Современная европейская философия. М.: Научный мир, 2000

Исторический материализм (материалистическое понимание истории) - марксистская теория развития общества и методология его познания, материалистически решающая основной вопрос философии, применительно к истории и исследующая на этой основе общесоциологические законы исторического развития и формы их реализации в деятельности людей. Предметом исторического материализма является общество как целостная и развивающаяся социальная система, общие законы и движущие силы исторического процесса. Исторический материализм -- составная часть марксистско-ленинской философии и вместе с тем специфический компонент системы общественных наук.

Исторический материализм органически связан с диалектическим материализмом. Единство диалектического и исторического материализма не отменяет относительно самостоятельного характера исторического материализма как науки об обществе, имеющей собственный понятийный аппарат и выработавшей философско-социологическую методологию социального познания. Необходимость такой философской науки об обществе определяется прежде всего тем, что любая социальная теория, анализирующая деятельность людей, сталкивается с проблемой отношения их сознания к бытию . Исторический материализм даёт своё решение этого основного философского вопроса применительно к обществу, т. е. вопроса о соотношении общественного бытия людей и их сознания, руководствуясь общефилософскими принципами диалектического материализма и опираясь на материал самой истории. Открыв законы и движущие силы общественного развития, создатели исторического материализма возвели социологию на уровень подлинной науки об обществе. Исторический материализм выступает и в качестве марксистской общесоциологической теории, которая раскрывает специфику структурных элементов социальной системы, характер их взаимодействия, законы общественного развития и механизмы их проявления .

До возникновения марксизма во взглядах на общество безраздельно господствовал идеализм. Даже материалисты до К. Маркса, а также такие выдающиеся представители общественных наук, как А. Смит и Д. Рикардо, А. Сен-Симон и Ш. Фурье, О. Тьерри и Ф. Минье, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов и др., не были материалистами в понимании общественной жизни.

Социальные предпосылки возникновения исторического материализма связаны с развитием капитализма, расширившим возможности общественного познания, и классовой борьбы пролетариата, породившей общественную потребность в объективном познании социальной действительности. Исторический материализм связан с предшествующей социальной философией и общественной наукой. До К. Маркса и Ф. Энгельса были сформулированы идеи исторической необходимости и общественного развития (Дж. Вико, Г. Гегель), создана трудовая теория стоимости (Смит, Рикардо), открыта борьба классов (Тьерри, Минье, Ф. Гизо), предугаданы, хотя и в утопической форме, некоторые черты социализма (Т. Мор, Фурье, Сен-Симон, Р. Оуэн и др.). Таким образом, в разных аспектах и с разных сторон в общественную науку проникали новые мысли о материальных основах общественно-исторического процесса, выдвигался вопрос о его закономерностях .

Исходные положения теории исторического материализма были разработаны К. Марксом и Ф. Энгельсом в 40-х гг. Х1Х в., когда капитализм достиг сравнительно высокой ступени развития и достаточно резко проявились его основные внутренние противоречия, когда на арену политической борьбы вышла новая сила - пролетариат. Впервые основные принципы исторического материализма были ими сформулированы в работе «Немецкая идеология» (1845--1846). Важное место в разработке марксистской концепции истории принадлежит таким трудам, как «Нищета философии» (1847), «Манифест Коммунистической партии» (1847), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852) и др. .

Краткая и вместе с тем целостная характеристика сущности исторического материализма впервые была дана в предисловии «К критике политической экономии» (1859). Выдвинутый первоначально в качестве гипотезы, исторический материализм должен был доказать свою истинность и плодотворность. Это было сделано основоположниками марксизма путём его применения к изучению различных социальных процессов и исторических событий и, в первую очередь, к анализу функционирования и развития капиталистической системы. С выходом «Капитала» К. Маркса (1867) научная ценность исторического материализма может считаться полностью доказанной .

Исторический материализм совершил подлинный переворот в развитии философии и обществознания. Появление исторического материализма позволило достроить здание материализма «доверху», создать цельный научно-философский взгляд на мир, включающий как природу, так и общество, конкретизировать общие принципы философского мировоззрения применительно к обществу, как особой, социальной форме движения материи, научно проанализировать особенности общественного познания, исследовать природу социальных понятий и диалектику их взаимоотношений.

Основными категориями исторического материализма являются: общественное бытие, общественное сознание, общественно-экономическая формация, способ производства, производительные силы, производственные отношения, базис, надстройка, социальная революция, формы общественного сознания .

Важнейшие принципы исторического материализма: признание первичности материальной жизни общества -- общественного бытия по отношению к общественному сознанию и активной роли последнего в общественной жизни; выделение из всей совокупности общественных отношений -- отношений производственных как экономической структуры общества, определяющей, в конечном счёте, все другие отношения между людьми, дающей объективную основу для их анализа ; исторический подход к обществу, т. е. признание развития в истории и понимание его как закономерного естественноисторического процесса движения и смены формаций общественно-экономических, идея о том, что история делается людьми, трудящимися массами, а основу и источник побудительных мотивов их деятельности следует искать в материальных условиях общественного производства их жизни. Разработка и применение этих принципов привели к преодолению главных недостатков предшествующих исторических и социологических теорий: идеализма в понимании истории и замалчивания творческой роли народных масс в истории, позволили поставить на место существовавших до этого абстрактных философско-исторических схем научную теорию общественного развития. «Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, -- на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, «как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса» .

Исторический материализм отвергает как идеалистический отрыв общества от природы, так и их натуралистическое отождествление. Специфика общества выражается прежде всего в общественных отношениях, образующих данную социальную систему, и в созданной человеком культуре. Характер этой системы в конечном счете определяется степенью господства над природой, материально закрепленной в средствах труда, в производительных силах. Производство, т. е. функционирование и развитие производительных сил, есть фундаментальная основа существования человеческого общества. «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения -- производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» .

Вместе с тем исторический материализм принципиально отличается от вульгарного экономического материализма, рассматривающего экономику в качестве единственной активной силы в истории. Исторический материализм требует учитывать относительную самостоятельность и специфику различных общественных явлений. Зависимость духовной жизни от материальной, надстройки от базиса, всей социальной системы от способа производства отнюдь не является односторонней. Исторический материализм обосновывает огромную роль идей, субъективного фактора в развитии общества, в решении назревших социальных проблем. История есть результат сложного взаимодействия различных общественных явлений, социальных сил, но способ материального производства всегда является основой взаимодействия всех сторон общественной жизни, и в конечном счёте, определяет характер общества и общее направление исторического процесса .

Важнейшей категорией исторического материализма является понятие общественно-экономической формации как качественно определённого общества на данном этапе его развития. Это понятие позволяет выделить то общее, что имеется в порядках разных стран, находящихся на одинаковой ступени исторического развития, и тем самым применить в историческом исследовании общенаучный критерий повторяемости, подойти к познанию объективных законов развития общества .

Каждая общественно-экономическая формация представляет собой своеобразный «социальный организм», специфика которого определяется, в первую очередь, материальными производственными отношениями, составляющими базис формации. Базис образует как бы «экономический скелет» социального организма, а его «плоть и кровь» составляет возникающая на основе данного базиса надстройка. Надстройка -- это совокупность идеологических, политических, нравственных, правовых, т. е. вторичных, отношений; связанных с ними организаций и учреждений (государство, суд, церковь и т. д.); различных чувств, настроений, взглядов, идей, теорий, в сумме составляющих общественную психологию и идеологию данного общества . исторический материализм марксизм классовый

Базис и надстройка с достаточной определённостью и полнотой характеризуют особенность каждой формации, её качественное отличие от других формаций. Но, помимо базиса и надстройки, категория общественно-экономической формации охватывает и ряд других общественных явлений, необходимых для функционирования данной формации, для жизни «социального организма». Каждая формация связана с определёнными производительными силами; никакое общество не может существовать без такого средства общения, как язык; в современных обществах всё большую роль играет наука и т. п. Кроме того, каждая формация связана с определёнными типами дифференциации на социальные группы (классы, социальные слои) и общности (семья, народность, нация и др.). Эти образования находятся в различных отношениях к базису и надстройке, перекрещиваются с ними, но не могут быть отнесены ни к базису, ни к надстройке. Исторический материализм рассматривает каждую общественно-экономическую формацию как сложную социальную систему, все элементы которой органически взаимосвязаны, а главным элементом этой системы в конечном счёте выступает способ производства материальных благ .

С помощью категории общественно-экономической формации исторический материализм неразрывно связывает анализ структуры общества с изучением процесса его развития. Трактовка исторического процесса как диалектики развития и смены общественно-экономических формаций ставит изучение истории на конкретную почву. Анализ и сопоставление различных формационных структур позволяют выделить некоторые общие зависимости и закономерности общественной жизни, понять исторический процесс в его целостности. Общесоциологическим законом, определяющим историческую необходимость перехода от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой и развитой по отношению к предыдущей, и позволяющим точно понять сущность исторического прогресса, является открытый Карлом Марксом закон соответствия производственных отношений производительным силам . Производительные силы определяют производственные отношения. Соответствие производственных отношений производительным силам необходимо для нормального функционирования и развития производительных сил. Однако, развиваясь в рамках данных производственных отношений, производительные силы на известной ступени своего развития приходят с ними в противоречие. «Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» . До наступления социалистической эпохи социальная революция есть закономерная форма перехода от одной общественно-экономической формации к другой в процессе прогрессивного развития общества. Ступенями этого развития являются первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая общественно-экономические формации . Кроме первобытнообщинной, все общественные формации, предшествующие коммунистической, основаны на эксплуатации людей друг другом и антагонизме классов . Среди многочисленных различий (половозрастных, этнических, профессиональных и т. д.) между людьми в антагонистических формациях первостепенное социальное значение имеют различия классовые, ибо производственные отношения здесь являются отношениями господства и подчинения, эксплуатации одного класса другим, а все социальные проблемы решаются в борьбе классов. Классовая борьба является движущей силой развития антагонистического общества . В этой борьбе каждый класс отстаивает и защищает свои материальные интересы, определяемые местом класса в системе данных производственных отношений и его отношением к другим классам. Чтобы стать руководящим принципом деятельности, интерес в той или иной степени должен быть осознан. Отражение коренных общеклассовых интересов в теоретически систематизированной форме осуществляется в идеологии класса. С марксистской точки зрения, по своей социальной роли идеологии делятся на прогрессивные и реакционные, революционные и консервативные, по характеру отражения действительности -- на научные и ненаучные, иллюзорные. Исторический материализм требует рассматривать каждую идеологию с партийных позиций, т. е. связывать ее с интересами тех или иных классов . Марксизм-ленинизм, по мнению его приверженцев, является революционной и единственно последовательно и научной идеологией, выражающей жизненноважные интересы пролетариата, интересы социалистического развития.

Классовый подход позволил историческому материализму очень удачно определить природу государства. Государство возникло с появлением классов и явилось продуктом и проявлением непримиримости классовых противоречий. С помощью государства экономически господствующий класс осуществляет своё политическое господство и подавляет сопротивление угнетённых классов. Государство в антагонистическом обществе есть по своей сущности орудие насилия одного класса над другим . Типы государства и формы государственного устройства меняются с развитием антагонистического общества, но его сущность как диктатуры эксплуататорского класса остаётся неизменной. В условиях капитализма развитие классовой борьбы пролетариата против буржуазии ведёт к социалистической революции и диктатуре пролетариата -- качественно новому типу государства, которое служит орудием подавления и окончательного уничтожения эксплуататорских классов, сплочения трудящихся вокруг пролетариата и создания социалистических отношений товарищеского сотрудничества и взаимной помощи, основанных на общественной собственности на средства производства.

Социализм есть первая фаза новой формации, где уничтожена эксплуатация, но ещё сохраняются различия между трудящимися классами и социальными группами и в рамках которой подготавливаются условия для перехода к бесклассовому социально однородному обществу, к высшей фазе коммунизма . Этот переход осуществляется постепенно на основе сознательного и планомерного использования законов общественного развития, на основе сплочения и сотрудничества всех классов и социальных групп при сохранении руководящей роли рабочего класса. Социалистическое государство при этом становится общенародным. С социализма начинается новая эпоха в истории человечества , когда постепенно создаются условия для сознательного регулирования людьми своих общественных отношений, их подчинения контролю общества, для гармонического развития человека, для втягивания всей массы трудящихся в процесс сознательного творчества истории. Научное понимание исторического развития в историческом материализме служит основой для выработки социальных идеалов и духовных ценностей принципиально нового общества, начало которому положила Великая Октябрьская социалистическая революция.

Общая концепция исторического развития, разработанная историческим материализмом, имеет важнейшее мировоззренческое и методологическое значение. Но это не схема, которую можно навязывать историческому процессу или трактовать в телеологическом духе -- как стремление истории с самого начала к осуществлению определённой цели. Возможность и необходимость перехода к каждой новой формации возникает лишь в рамках предшествующей в той мере, в какой созревают материальные условия её осуществления. «...Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» .

Теория исторического материализма позволяет преодолеть крайности как фатализма, так и волюнтаризма в понимании исторического процесса. История -- закономерный процесс, творцом которого выступают народные массы. Трудовая деятельность народа - основа социального прогресса на всех этапах исторического развития человечества. Люди не могут творить историю по собственному произволу, ибо каждое новое поколение действует в определённых объективных условиях, созданных до него. Эти объективные материальные условия и законы открывают разнообразные, но определённые возможности для социальной деятельности. Реализация возможностей и, следовательно, реальный ход истории зависят от активности и инициативы людей, от сплочения и организованности революционных и прогрессивных сил. Поэтому, с точки зрения исторического материализма, конкретный ход истории никогда заранее не предопределен, он складывается в деятельности, в борьбе, во взаимодействии разнообразных сил, факторов, событий . Применение исторического материализма позволяет раскрыть и внутреннее единство исторического процесса, и источники его многообразия.

Исторический материализм органически связан с практикой революционной классовой борьбы пролетариата, с потребностями развития социалистического общества. Определение конкретных целей и выбор средств, выработка политики, разработка стратегии и тактики классовой борьбы осуществляются коммунистическими партиями на основе применения принципов исторического материализма к анализу социальной действительности. Основой развития исторического материализма являются накопление нового исторического опыта и новые завоевания общественного познания .

Огромный вклад в развитие исторического материализма внёс В. И. Ленин, обогативший его обобщением опыта классовой борьбы пролетариата в эпоху империализма, пролетарских революций и начала строительства социализма в СССР. Отмечая, что всякая социальная активность должна строиться в соответствии с учетом объективных условий, В. И. Ленин, исходя из своего понимания задач классовой борьбы пролетариата, особое внимание уделял методам анализа объективных условий революционного движения, включая сюда не только уровень материального развития, характер социальных отношений, специфику классовой структуры общества, но и состояние сознания масс, их психологию, настроение и т. п. В. И. Ленин разработал вопрос о роли субъективного фактора в историческом процессе, всесторонне обосновал огромную роль научной теории в революционном движении, значение творческой инициативы масс, классов, партий и отдельных личностей. Ленин сформулировал ряд важнейших методологических принципов подхода к коммунистической формации, связанных с сознательным целенаправленным характером её развития, ликвидацией антагонистических классов и разработал программу социалистического строительства в СССР .

Как общесоциологическая теория исторический материализм является теоретической и методологической основой конкретных социальных исследований. В связи с развитием этих исследований была сформулирована и разработана точка зрения, согласно которой наряду с историческим материализмом в структуру марксистской социологии включаются частносоциологические теории, обобщающие и отражающие различные направления социологических исследований. Частносоциологические теории различной степени общности (например, социология труда, семьи, науки, права и т. д.) служат промежуточным, посредствующим звеном между общесоциологической теорией и эмпирической базой социологии .

II
“Не сознание , а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”.

К. Маркс
Что такое материалистическая теория?

Все на свете изменяется, все в мире движется, но как происходит это изменение и в каком виде совершается это движение, – вот в чем вопрос. Мы знаем, например , что земля некогда представляла из себя раскаленную огненную массу, затем она постепенно остыла, затем возник животный мир, за развитием животного мира последовало появление такого рода обезьян, из которого впоследствии произошел человек. Но как совершалось это развитие? Некоторые говорят, что природе и ее развитию предшествовала мировая идея, которая потом легла в основу этого развития, так что ход явлений природы оказывается пустой формой развития идей. Этих людей называли идеалистами, которые впоследствии разделились на несколько направлений. Некоторые же говорят, что в мире изначально существуют две противоположные друг другу силы – идея и материя, что, в соответствии с этим, явления делятся на два ряда – идеальный и материальный, между ними происходит постоянная борьба; так что развитие явлений природы, оказывается, представляет из себя постоянную борьбу между идеальными и материальными явлениями. Этих людей называют дуалистами, которые, подобно идеалистам, делятся на различные направления.

Материалистическая теория Маркса в корне отрицает как дуализм, так и идеализм. Конечно, в мире действительно существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе но означает того, что они будто бы отрицают друг друга. Наоборот, идеальное и материальное суть две различные формы одного и того же явления; они вместе существуют и вместе развиваются, между ними существует тесная связь. Стало быть, у нас нет никакого основания думать, что они друг друга отрицают. Таким образом, так называемый дуализм в корне рушится. Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах – в материальной и идеальной, – вот как надо смотреть на развитие природы. Единая и неделимая жизнь , выраженная в двух различных формах – в идеальной и материальной, – вот как нужно нам смотреть на развитие жизни.

Таков монизм материалистической теории Маркса. В то же время Маркс отрицает и идеализм. Неправильна та мысль, будто идея, и вообще духовная сторона, в своем развитии предшествует природе и вообще материальной стороне. Еще не было на свете живых существ, когда уже существовала так называемая внешняя, неорганическая природа. Первое живое существо – протоплазма – не обладало никаким сознанием (идеей), – оно обладало лишь свойством раздражимости и первыми зачатками ощущения. Затем у животных постепенно развивалась способность ощущения, медленно переходя в сознание сообразно с тем, как развивалась их нервная система. Если бы обезьяна не разогнула своей спины, если бы она всегда ходила на четвереньках, то потомок ее – человек – не мог бы свободно пользоваться своими легкими и голосовыми связками и, таким образом, не мог бы пользоваться речью, что существенно задержало бы развитие его сознания. Или еще: если бы обезьяна не стала на задние ноги, то потомок ее – человек – был бы вынужден всегда смотреть только вниз и только оттуда черпать свои впечатления; он не имел бы возможности посмотреть вверх и вокруг себя и, следовательно, на имел бы возможности доставить своему мозгу больше материала (впечатлений), чем обезьяна; и таким образом существенно задержалось бы развитие его сознания. Выходит, что для развития самой духовной стороны необходимо соответствующее строение организма и развитие его нервной системы. Выходит, что развитию духовной стороны, развитию идей, предшествует развитие материальной стороны, развитие бытия. Ясно, что сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материя, а затем соответственно изменяются сознание и другие духовные явления, – развитие идеальной стороны отстает от развития материальных условий. Если материальную сторону, если внешние условия, если бытие и т. п. мы назовем содержанием , тогда идеальную сторону, сознание и другие подобные явления мы должны назвать формой . Отсюда возникает известное материалистическое положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от содержания.

То же самое нужно сказать и про общественную жизнь. И здесь материальное развитие предшествует идеальному развитию, и здесь форма отстает от своего содержания. Научного социализма еще не было и в помине, когда уже существовал капитализм и велась усиленная классовая борьба; еще нигде не возникала социалистическая идея , а процесс производства уже имел общественный характер.

Поэтому Маркс говорит: “Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание” (см. К. Маркс , “К критике политической экономии”). По мнению Маркса, экономическое развитие является материальной основой общественной жизни, ее содержанием , а юридически политическое и религиозно философское развитие является “идеологической формой” этого содержания, ее “надстройкой”, – поэтому Маркс говорит: “С изменением экономической основы более или менее быстро происходит перепорот во всей громадной надстройке” (см. там же).

Да и в общественной жизни сначала изменяются внешние, материальные условия, а затем мышление людей, их мировоззрение. Развитие содержания предшествует возникновению и развитию формы. Конечно, это вовсе не значит, будто, по мнению Маркса, возможно содержание без формы, как это показалось Ш.Г. (см. “Нобати” № 1. “Критика монизма”). Содержание без формы невозможно, но дело в том, что та или иная форма, ввиду ее отставания от содержания, никогда полностью не соответствует этому содержанию, и, таким образом, часто новое содержание “вынуждено” временно облечься в старую форму, что вызывает конфликт между ними. В настоящее время, например, общественному содержанию производства не соответствует частный характер присвоения продуктов производства, и как раз на этой почве происходит современный социальный “конфликт”. С другой стороны, та мысль, что идея является формой существования, вовсе не означает, будто сознание по своей природе – это та же самая материя. Так думали только вульгарные материалисты (например, Бюхнер и Молешотт), теории которых в корне противоречат материализму Маркса и над которыми справедливо насмехался Энгельс в своем “Людвиге Фейербахе”. Согласно материализму Маркса, сознание и бытие, дух и материя, – это две различные формы одного и того же явления, которое, вообще говоря , называется природой; следовательно, они и не отрицают друг друга 17 и, вместе с тем, не представляют собой одного и того же явления. Дело лишь в том, что в развитии природы и общества сознанию, т. е. тому, что совершается в нашей голове, предшествует соответствующее материальное изменение, т. е. то, что совершается вне нас. За тем или иным материальным изменением рано или поздно неизбежно следует соответствующее идеальное изменение, поэтому мы и говорим, что идеальное изменение является формой соответствующего материального изменения.

Таков в общем монизм диалектического материализма Маркса и Энгельса.

Хорошо, скажут нам некоторые, это все правильно по отношению к истории природы и общества. Но каким образом в нашей голове рождаются различные представления и идеи о тех или иных предметах в настоящее время? И существуют ли в действительности так называемые внешние условия, или же существуют лишь наши представления об этих внешних условиях? И если существуют внешние условия, то в какой мере возможно их восприятие и познание?

По этому поводу мы говорим, что наши представления, наше “я” существует лишь постольку, поскольку существуют внешние условия, вызывающие впечатления в нашем “я”. Те, которые необдуманно говорят, что не существует ничего, кроме наших представлений, вынуждены отрицать наличие каких бы то ни было внешних условий и, стало быть, отрицать и существование остальных людей, кроме своего “я”, что в корне противоречит основным началам науки и жизненной деятельности. Да, внешние условия действительно существуют; эти условия существовали до нас и будут существовать после нас, их восприятие и познание возможно тем скорее и легче, чем чаще и сильнее воздействуют они на наше сознание. Что касается того, каким образом рождаются в настоящее время в нашей голове различные представления и идеи о тех или иных предметах, то по этому поводу мы должны заметить, что здесь вкратце повторяется то же, что происходит в истории природы и общества. И в данном случае предмет, находящийся вне нас, предшествует нашему представлению об этом предмете , и в данном случае наше представление, форма, отстает от предмета, как от своею содержания, и т. д. Если я смотрю на дерево и вижу его, это означает лишь то, что еще до того, как в моей голове родилось представление о дереве, существовало само дерево, которое вызвало у меня соответствующее представление.

Нетрудно понять, какое значение должен иметь монистический материализм Маркса и Энгельса для практической деятельности людей. Если наше мировоззрение, наши нравы и обычаи вызваны внешними условиями, если негодность юридических и политических форм зиждется на экономическом содержании, тогда ясно, что мы должны содействовать коренному переустройству экономических отношений, чтобы вместе с ними в корне изменились нравы и обычаи народа и политический строй страны.

Вот что об этом говорит Карл Маркс:

“Не требуется большого остроумия, чтобы усмотреть связь между учением материализма… и социализмом. Если человек черпает все свои знания, ощущения и проч. из чувственного мира… то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек познавал в нем истинно человеческое, чтобы он привыкал в нем воспитывать в себе человеческие свойства… Если человек несвободен в материалистическом смысле, т. е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальпые источники преступления… Если характер человека создастся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными” (см. “Людвиг Фейербах”. Приложение “К. Маркс о французском материализме XVIII века”).

Такова связь между материализмом и практической деятельностью людей.
* * *
Как смотрят анархисты на монистический материализм Маркса и Энгельса?

Если диалектика Маркса берет свое начало от Гегеля, то его материализм является развитием материализма Фейербаха. Это хорошо известно анархистам, и они пытаются, используя недостатки Гегеля и Фейербаха, очернить диалектический материализм Маркса – Энгельса. В отношении Гегеля мы уже указывали, что такие уловки анархистов не могут доказать ничего, кроме их собственного полемического бессилия. То же самое надо сказать и в отношения Фейербаха. Вот, например, они усиленно подчеркивают, что “Фейербах был пантеистом…”, что он “обожествил человека…” (см. “Нобати” № 7. Д. Деленди), что, “по мнению Фейербаха, человек есть то, что он ест…”, что отсюда Маркс якобы сделал такой вывод: “Следовательно, самым главным и самым первым является экономическое положение” и т. д. (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Правда, в пантеизме Фейербаха , в обожествлении им человека и в других подобных его ошибках никто из нас не сомневается, наоборот, Маркс и Энгельс первые вскрыли ошибки Фейербаха, но анархисты, тем не менее, считают нужным снова “разоблачать” уже разоблаченные ошибки Фейербаха. Почему? Вероятно, потому, что, браня Фейербаха, хотят как нибудь очернить и материализм, который Маркс заимствовал у Фейербаха и затем научно развил его. Разве у Фейербаха не могли быть наряду с ошибочными мыслями и правильные? Мы утверждаем, что такими уловками анархисты нисколько не поколеблют монистического материализма, разве только докажут свое собственное бессилие.

В среде самих анархистов существует разноголосица во взглядах на материализм Маркса. Если послушать г на Черкезишвили, то оказывается, что Маркс и Энгельс ненавидят монистический материализм; но его мнению, их материализм вульгарный, а не монистический: “Та великая наука натуралистов с ее системой эволюции, трансформизмом и монистическим материализмом, которую тик сильно ненавидит Энгельс… избегала диалектики” и т. д. (см. “Нобати” № 4. В. Черкезишвили). Выходит, что естественно научный материализм, который нравится Черкезишвили и который ненавидел Энгельс, был монистическим материализмом. Другой же анархист говорит нам, что материализм Маркса и Энгельса является монистическим, а поэтому и заслуживает того, чтобы его отвергнуть. “Историческая концепция Маркса является атавизмом Гегеля. Монистический материализм абсолютного объективизма вообще и экономический монизм Маркса в частности невозможны в природе и ошибочны в теории… Монистический материализм является плохо прикрытым дуализмом и компромиссом между метафизикой и наукой…” (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Выходит, что монистический материализм неприемлем, так как Маркс и Энгельс не только не ненавидели его, а, напротив, сами были монистическими материалистами, вследствие чего монистический материализм надо отвергнуть.

Вот анархия! Сами еще не разобрались в существе материализма Маркса, сами еще не поняли, является он монистическим материализмом или нет, сами еще не столковались между собой о его достоинствах и недостатках, а уж оглушают нас своим бахвальством: мы, мол, критикуем и сравниваем с землей материализм Маркса. Уже из этого видно, насколько основательной может быть их “критика”.

Пойдем дальше. Некоторые анархисты, оказывается, даже не знают того, что в науке есть разные виды материализма и между ними имеется большое различие: есть, например, вульгарный материализм (в естествознании и истории), отрицающий значение идеальной стороны и ее воздействие на материальную сторону; но есть и так называемый монистический материализм, который научно рассматривает взаимоотношение идеальной и материальной сторон. Некоторые анархисты смешивают все это и в то же время с большим апломбом заявляют: хочешь – не хочешь, а материализм Маркса и Энгельса мы критикуем основательно! Послушайте: “По мнению Энгельса, а также и по мнению Каутского, Маркс оказал человечеству большую услугу тем, что он…”, между прочим, открыл “материалистическую концепцию”. “Верно ли это? Не думаем, ибо знаем… что все историки, ученые и философы, которые придерживаются того взгляда, будто общественный механизм приводится в движение географическими, климатически теллурическими, космическими, антропологическими и биологическими условиями, – все они являются материалистами” (см. “Нобати” № 2. Ш.Г.). Вот и разговаривай с ними! Выходит, что нет разницы между “материализмом” Аристотеля и Монтескье, между “материализмом Маркса и Сен Симона. Вот это называется понять противника и основательно его раскритиковать!..

Некоторые анархисты где то прослышали, что материализм Маркса – это “теория желудка”, – и принялись популяризировать эту “мысль”, вероятно, потому, что бумага недорого ценится в редакции “Нобати” и эта операция ей дешево обойдется. Послушайте: “По мнению Фейербаха, человек есть то, то он ест. Эта формула магически подействовала на Маркса и Энгельса”, – и вот, по мнению анархистов, отсюда Маркс и заключил, что, “следовательно, самым главным и самым первым является экономическое положение, производственные отношения…” Далее анархисты философски поучают нас: “Сказать, что единственным средством для этой цели (общественной жизни) является еда и экономическое производство, было бы ошибкой… Если бы главным образом, монистически, едой и экономическим бытием определялась идеология , – то некоторые обжоры были бы гениями” (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Вот как легко, оказывается, раскритиковать материализм Маркса: достаточно услышать от какой нибудь институтки уличную сплетню по адресу Маркса и Энгельса, достаточно эту уличную сплетню с философическим апломбом повторить на страницах какой то “Нобати”, чтобы сразу заслужить славу “критика”. Но скажите одно, господа: где, когда, в какой стране и какой Маркс сказал, что “еда определяет идеологию”? Почему вы не привели ни единой фразы, ни единого слова из сочинений Маркса в подтверждение вашего обвинения? Разве экономическое бытие и еда – одно и то же? Смешивать эти совершенно различные понятия простительно , скажем, какой нибудь институтке, но как могло случиться, что вы, “сокрушители социал демократии”, “возродители науки”, – что и вы так беззаботно повторяете ошибку институток? Да и как это еда может определять общественную идеологию? А ну ка, вдумайтесь в свои же слова: еда, форма еды не изменяется, и в старину люди так же ели, разжевывали и переваривали пищу, как и теперь, в то время как форма идеологии все время изменяется и развивается. Античная, феодальная, буржуазная, пролетарская – вот, между прочим, какие формы имеет идеология. Разве допустимо, чтобы то, что, вообще говоря, не изменяется, определяло собой то, что все время изменяется? Идеологию определяет экономическое бытие – это действительно говорит Маркс, и это легко понять, но разве еда и экономическое бытие – одно и то же? Почему вам заблагорассудилось навязывать Марксу ваше собственное недомыслие?..

Пойдем дальше. По мнению наших анархистов, материализм Маркса “есть тот же параллелизм…”; или еще: “монистический материализм является плохо прикрытым дуализмом и компромиссом между метафизикой и наукой…” “Маркс впадает в дуализм потому, что изображает производственные отношения как материальные, а человеческие стремления и волю – как иллюзию и утопию, которая не имеет значения, хотя и существует” (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Во первых, монистический материализм Маркса не имеет ничего общего с бестолковым параллелизмом. В то время как с точки зрения материализма материальная сторона, содержание необходимо предшествует идеальной стороне, форме, – параллелизм отвергает этот взгляд и решительно заявляет, что ни материальная, ни идеальная сторона не предшествует одна другой, что обе они движутся вместо, параллельно. Во вторых, что общего между монизмом Маркса и дуализмом, когда нам хорошо известно (должно быть известно и вам , гг. анархисты, если вы читаете марксистскую литературу!), что первый исходит из одного принципа – природы, имеющей материальную и идеальную формы, в то время как второй исходит из двух принципов – материального и идеального, которые, согласно дуализму, взаимно отрицают друг друга? В третьих, кто сказал, будто “человеческие стремления и воля не имеют значения”? Почему вы не укажете, где об этом говорит Маркс? Разве не о значении “стремлений и воли” говорит Маркс в “Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта”, в “Классовой борьбе во Франции”, в “Гражданской войне во Франции” и в других брошюрах? Почему же тогда Маркс старался в социалистическом духе развить “волю и стремления” пролетариев, зачем он вел пропаганду среди них, если он не признавал значения “стремлений и воли”? Или, о чем говорит Энгельс в своих известных статьях за 1891 94 годы, как не о “значении стремлений и воли”? Человеческие стремления и воля берут свое содержание из экономического бытия, но это вовсе не значит, что они не оказывают никакого влияния на развитие экономических отношений. Неужели нашим анархистам так трудно переварить эту простую мысль? Да, да, недаром говорят, что одно дело – страсть к критике, а другое дело – сама критика!..

Еще одно обвинение, выдвинутое гг. анархистами: “нельзя представить форму без содержания…”, поэтому нельзя сказать, что “форма отстает от содержания… они “сосуществуют”… В противном случае монизм является абсурдом” (см. “Нобати” № 1. Ш.Г.). Запутались малость гг. анархисты. Содержание без формы немыслимо, но существующая форма никогда полностью не соответствует существующему содержанию, новое содержание в известной мере всегда облечено в старую форму, вследствие чего между старой формой и новым содержанием всегда существует конфликт. Именно на этой почве происходят революции, и в этом, между прочим, выражается революционный дух материализма Маркса. Анархисты же этого не поняли и упрямо повторяют, что содержания без формы не бывает…

Таковы взгляды анархистов на материализм. Мы ограничимся сказанным. И так достаточно ясно, что анархисты выдумали собственного Маркса и приписали ему свой, выдуманный ими “материализм”, а потом сражаются с ним. В настоящего же Маркса и в настоящий материализм не попадает ни одна пуля…

Какова связь между диалектическим материализмом и пролетарским социализмом?
Газета “Ахали Цховреба” (“Новая Жизнь”) №№ 2, 4, 7 и 16; 21, 24, 28 июня и 9 июля 1906 г.

Подпись: Коба

Перевод с грузинского

1 В конце 1905 г. и в начале 1906 г. в Грузии группа анархистов, возглавляемая последователем Кропоткина, известным анархистом В. Черкезишвили и его приверженцами Михако Церетели (Ваton), Шалва Гогелия (Ш. Г.) и др., вела ожесточенную кампанию против социал демократов. Группа издавала в Тифлисе газеты “Нобати”, “Муша” и др. Анархисты не имели никакой опоры в пролетариате, но достигли некоторых успехов среди деклассированных и мелкобуржуазных элементов. Против анархистов выступил И.В. Сталин с серией статей под общим названием “Анархизм или социализм?”. Первые четыре статьи появились в газете “Ахали Цховреба” в июне – июле 1906 года. Печатание следующих статей было прекращено, так как газету власти закрыли. В декабре 1906 года и 1 января 1907 года статьи, печатавшиеся в “Ахали Цховреба”, были перепечатаны в газете “Ахали Дроеба”, но в несколько измененном виде. Редакция газеты сопроводила эти статьи следующим примечанием: “Недавно профессиональный союз служащих обратился к нам с предложением напечатать статьи об анархизме, социализме и других подобных вопросах (см. “Ахали Дроеба” № 3). Такое же пожелание было. высказано и некоторыми другими товарищами. Мы с удовольствием идем навстречу этим пожеланиям и публикуем эти статьи. Что касается самих статей , то считаем нужным упомянуть, что часть этих статей однажды уже печаталась в грузинской прессе (по не зависящим от автора причинам статьи не были окончены). Несмотря на это, мы сочли необходимым напечатать полностью все статьи и предложили автору переработать их на общедоступный язык, что и было им охотно исполнено”. Так возникли два варианта первых четырех частей работы “Анархизм или социализм?”. Продолжение ее печаталось в газетах “Чвени Цховреба” в феврале 1907 года и “Дро” в апреле 1907 года. Первый вариант статей “Анархизм или социализм?”, опубликованный в “Ахали Цховреба”, помещен в приложении к настоящему тому.

“Чвени Цховреба” (“Наша Жизнь”) – ежедневная большевистская газета; выходила легально в Тифлисе с 18 февраля 1907 года. Газетой руководил И.В. Сталин. Вышло 13 номеров. 6 марта 1907 года газета была закрыта “за крайнее направление”.

“Дро” (“Время”) – ежедневная большевистская газета, выходившая в Тифлисе после закрытия “Чвени Цховреба”, с 11 марта по 15 апреля 1907 года. Руководителем газеты был И.В. Сталин. В редакцию газеты входили также М. Цхакая, М. Давиташвили. Вышел 31 номер. – 294.

2“Нобати” (“Призыв”) – еженедельная газета грузинских анархистов; выходила в 1906 году в Тифлисе. – 302.

3 См. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1941, стр. 387. – 304.

4 См. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1941, стр. 327–328. – 309.

5 Это вовсе не противоречит той мысли, что между формой и содержанием существует конфликт. Дело в том, что конфликт существует не между содержанием и формой вообще, а между старой формой и новым содержанием, которое ищет новую форму и стремится к ней.

12“Хма” (“Голос”) – ежедневная газета грузинских анархистов; выходила в Тифлисе в 1906 году. – 352.

13 Карл Маркс. Кельнский процесс коммунистов, изд. “Молот”, Спб., 1906, стр. 113 (IX. Приложение. Обращение Центрального Комитета к Союзу, март 1850 г.) (см. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, т. II, 1941, стр. 133, 134). – 363 .

14 См. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, Т. II, 1941, стр. 427. – 364 .

15 Цитируется по брошюре: К. Маркс. Гражданская война во Франции. С предисловием Ф. Энгельса. Перевод с немецкого под редакцией Н. Ленина, 1905 (см. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, т. II, 1941, стр. 368). – 368.

16 Продолжение не появилось в печати, так как в середине 1907 года товарищ Сталин был переведен Центральным Комитетом партии в Баку на партийную работу, где он спустя несколько месяцев был арестован, а записи по последним главам работы “Анархизм или социализм?” были утеряны при обыске.

17 Это вовсе не противоречит той мысли, что между формой и содержанием существует конфликт. Дело в том, что этот конфликт существует не между содержанием и формой вообще, а между старой формой и новым содержанием, которое ищет новой формы и стремится к ней.

Сознание с точки зрения материализма, дайте четкое объяснение феномена. и получил лучший ответ

Ответ от Евгения Абелюк[гуру]
На мой взгляд неспециалиста это определенные электрические потенциалы определенных нейронов в мозге, которые связаны между собой определенным образом. Нейронов очень много, связей еще больше, поэтому и феномен сознания так обширен.

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Сознание с точки зрения материализма, дайте четкое объяснение феномена.

Ответ от Константин [гуру]
Сознание есть продукт мышления. Без мышления невозможны ни переживания, ни построение моделей, отражающих внешний мир.
Мышление есть процес установления связей. Этот процесс невозможен без памяти. Память и способ мышления (способ установления связей) являются основой сознания.
Память образуется нейронными цепями. Нейроны материальны.

Ответ от Мирослав [гуру]
Вышеопределённые определения и объснения близки к медицинским. Сознание же имеет существенно общественную природу. Сознание человечества (как совокупность сознания отдельных людей) развивалось в результате человеческой практики. В основном это была материальная практика преобразования природы и самого человеческого общества, в том числе и сознания. В результате естественного и искуственного отбора сформировались существующие формы сознания. Поскольку сознание существенно влияем на материальную жизнь и деятельность людей и общества в целом, остаюся и развиваются те формы сознания, которые благоприятствуют самосохранению людей и человечества. Вредные формы сознания изживают себя исторически.

Ответ от IZOTOP777 [мастер]
№1Созна́ние - состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.
№2Сознание человека в психологии - это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.
К неотъемлемым признакам сознания относятся: речь, представление, мышление и способность создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий.
№3 А по настоящему это дар Божий

Ответ от Алексей Бараев [гуру]

Сознание как способность следует отличать от такой способности как мышление. Сознание - это способность субъекта соотносить себя с миром, вычленять себя из мира и противопоставлять себя ему. В этом случае возникает разговор о соотношении субъекта и объекта, сознания и мира. В противоположность сознанию, мышление есть способность мыслить - фиксировать мир в понятиях и делать на основе них выводы в форме суждений и умозаключений. Сознание - необходимая предпосылка для мышления, поскольку только благодаря ему мы вообще отличаем себя от окружающего нас мира, говорим о себе как отъединенном от всего остального субъекте воли, «Я» мышления и чувства. Но само сознание есть не только мышление. Сознание включает в себя мышление как необходимую часть.

Ответ от Ђугеус Владимир [гуру]
Термин сознание выступает термином, трудным для определения, поскольку данное слово используется и понимается в широком спектре направлений. Сознание может включать мысли, восприятия, воображение и самосознание и пр. В разное время оно может выступать как тип ментального состояния, как способ восприятия, как способ взаимоотношений с другими. Оно может быть описано как точка зрения, как Я. Многие философы рассматривают сознание как самую важную вещь в мире. С другой стороны, многие ученые склонны рассматривать это слово как слишком расплывчатое по значению для того, чтобы его использовать.
Сознание - категория для обозначения ментальной деятельности человека по отношению к самой этой деятельности.

2.2. Исторический материализм

В противоположность историческому идеализму возник географический материализм (детерминизм), согласно которому базисной сферой общества, определяющей все остальные, была географическая среда. Эта теория исходила из факта зависимости чувств и мыслей людей об остальных сферах общества и общественном строе от географической среды. Географический материализм возник в начале XVIII в. в работах Ш. Монтескье, а свое законченное выражение получил в трудах Г. Бокля, Э. Реклю и других мыслителей в XIX в.

Так, например, согласно Ш. Монтескье, географическая среда действует на характер и ментальность людей, а через них на характер политического устройства общества и другие его сферы. В жарких странах, где Благоприятный климат, обилие пищи и где людям не нужно бороться за основные средства существования, возникают деспотические общества, в которых одни люди принуждают других к труду. В европейских странах с холодным климатом, где на зиму нужно запасаться пищей, топливом, одеждой и т.п., возникают демократические общества на основе естественной трудовой активности людей и семей. Эта точка зрения была опровергнута сравнительной историей, обнаружившей наличие демократий и деспотий в независимости от характера географической среды обществ.

Недостаток этого вида детерминизма заключался в рассмотрении человеческой деятельности (а значит, и сознания) как пассивного

по отношению к географической среде фактора. Факты же свидетельствуют о том, что в одинаковых географических условиях разные народы живут по-разному по причине разности их сознательности, разделения труда и сотрудничества, эффективности общественного производства (сравните Россию и Финляндию). Географическая среда дает стимулы для развития сознательности и деятельности людей, которые оказываются различными у разных людей, племен, народов.

Этот материализм можно назвать субъективным, потому что объективную основу его образуют чувственно воспринимаемые предметы, а ментальность, характер, деспотическая политическая система являются результатом субъективного восприятия разнообразных природных и общественных чувственно предметных вещей, материальных (природных и культурных) благ. Эти блага первичны, а индивидуальное и массовое сознание людей - вторично.

С именем Маркса и Энгельса связано создание исторического (экономического) материализма. В нем общество рассматривалось как исторически сложившаяся система жизнедеятельности людей. Главными факторами его функционирования и развития являются экономические. Природа есть преимущественно предмет труда, который общество с помощью развивающейся технологии превращает в материальные блага. Сознание, а вместе с ним мораль, религия и т.п. считались вторичными, несущественными, зависимыми от материальной жизни: "Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание".

Из ведущей роли материального производства в обществе вытекала решающая роль экономических классов, их борьбы как движущей силы общественного развития в постпервобытный период, а в дальнейшем - ведущая роль пролетариата в коммунистическом строительстве. Интеллигенции, господствующим (и образованным) классам, общественному сознанию и духовности отводилась подчиненная (надстроечная) роль. Был создан миф о пролетариате как аналоге буржуазии в посткапиталистической современности. При этом было непонятно, как класс, не имеющий экономического, политического, интеллектуального, морального превосходства в обществе, обеспокоенный преимущественно проблемой работы, высокого заработка, короткого рабочего дня и т.п., может стать носителем общественного прогресса. Игнорировались возможность интеграции пролетариата в капитализм, способность капиталистов к умелому смягчению социальных конфликтов, преобладание

националистических и религиозных интересов над классовыми, уменьшение численности пролетариев в результате технического прогресса.

Экономический подход к обществу был развит Марксом и историческими материалистами в понятии экономической формации общества (ЭФО) или общественно-экономической формации (ОЭФ). В историческом материализме ОЭФ выступает а) типом общественного организма, б) ступенью исторического развития человечества, основу которой образует экономика (материальное производство). Таким образом, если в историческом идеализме центром общества была правящая элита, то в историческом материализме это место занимает экономика. Используя термин "экономическая формация общества", Маркс подчеркивает, что жизнедеятельность общества определяется преимущественно экономическими факторами, а не религиозными, нравственными или политическими (государственными). Причем главным экономическим фактором общества является собственность на средства производства.

Рис. 2. 1. Схема экономической формации общества, по Марксу

Экономическая формация, по Марксу, включает в себя: 1) надстройку (юридическую, политическую, формы общественного сознания), находящуюся в причинно-следственных связях с базисом; 2) основу функционирования и развития общества образует способ производства материальных благ (базис). Он представляет собой единство производительных сил (люди и средства производства) и производственных отношений (производство, распределение, обмен,

потребление) и обусловливает социальную, юридическую, политическую, духовную жизнь общества. Маркс писал в "К критике политической экономии. Предисловие" (1859):

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.

Экономическая формация у Маркса была, по-видимому, частью общественного организма, а не совпадала с ним.

Заслугой Маркса является обнаружение причин развития экономической формации как части общества, которые предстают в виде трех основных противоречий: 1) между производительными силами и географической средой; 2) между уровнем средств производства и производственными отношениями людей; 3) между вновь установленным типом производственных отношений и существующими надстроечными сферами (политическими, правовыми, идеологическими) - людьми, институтами, их деятельностью и отношениями. О противоречии между демосоциальной сферой, с одной стороны, экономикой, политикой, духовностью - с другой, у него говорится мало и в абстрактной форме.

Не общественное сознание (представления, мысли и идеи людей) определяют их общественное бытие (материальное производство), а наоборот, общественное бытие, прежде всего развитие средств производства, орудий труда, определяет общественное сознание. На определенном этапе своего развития материальные производительные силы вступают в противоречие с наличными производственными отношениями людей, правовым выражением которых являются юридически оформленные отношения собственности. Наступает эпоха социальных революций: замена старых производственных отношений, форм государства, типов идеологии и т.п. на новые. Ни одна общественно-экономическая формация не погибнет раньше, чем созреют новые производительные силы, а старые производственные отношения не перестанут соответствовать им. Человечество в этой связи ставит перед собой только те задачи, которые соответствуют наличным производительным силам общества.

В "К критике политической экономии. Предисловие" (1859) Маркс пишет:

В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации .

У Маркса просматривается различие между экономической формацией и способом производства материальных благ: в рамках одной экономической формации выделено четыре способа производства материальных благ и четыре эпохи. Переход человечества от одной общественно-экономической формации к другой считался в марксизме-ленинизме естественно-историческим процессом, т.е. не зависимым от сознания и воли людей, но определяющим их сознание и волю. Доказывалось, что коммунизм более высокий тип экономической формации, а переход от капитализма к коммунизму - важнейшая закономерность XX в. В общем виде схема периодизации формаций в зависимости от способа материального производства выглядела следующим образом:

Вышеназванные способы производства можно уложить в три основные эпохи человеческой истории (не экономической формации): 1) доклассовая (первобытнообщинная, неэкономическая); 2) классовая (рабовладельческое, феодальное, капиталистическое общества - экономические); 3) бесклассовая (неэкономическая, коммунистическая, первой фазой которой является социализм).

Маркс полагал, что капиталистическое общество неизбежно сменится коммунистическим в результате пролетарско-социалистической революции. Эта революция произойдет в силу того, что капиталистическое общество не сможет разрешить присущие ему противоречия эволюционным путем. Маркс и Энгельс полагали, что капиталистическая формация, в рамках которой они жили, достигла предела своих возможностей и пролетарско-социалистическая революция скоро наступит. Но они заблуждались, что был вынужден признать Энгельс в конце своей жизни.

В историческом материализме исключается возможность спонтанного, связанного с сознательным выбором людьми пути исторического развития. Фатальная предопределенность коммунистического будущего делала развитие человечества безальтернативным,

когда сознательный выбор царей, полководцев, политических элит и т.п. играл совершенно незначительную роль в развитии людей. Он был отражением и выражением объективных обстоятельств, доставшихся людям от предшествующих поколений.

Материальные производительные силы общества в историческом материализме представляют конечную причину (движущую силу) развития экономических формаций. Среди элементов этих сил главными являются орудия труда. "Ручная мельница дает нам общество с сюзереном, а паровая мельница - общество с промышленным капиталом", - писал Маркс в "Нищете философии" (1847).

Таким образом, не люди с их потребностями и интересами, а материальные производительные силы общества выступают подлинными субъектами исторического процесса в историческом материализме.

Исторический материализм можно назвать объективным материализмом, потому что объективной основой его является не просто экономика, процессы производства, распределения, обмена, потребления материальных благ, а объективные законы, лежащие в основе этих процессов, скрытые от непосредственного наблюдения. Эти законы фактически были поставлены на место Бога и Абсолютного духа Гегеля. Объективными законами, действующими помимо сознания и воли людей, являются следующие:

• материальные производительные силы (способ производства материальных благ) - основа развития общества;
• общественное бытие определяет общественное сознание;
• производственные отношения должны соответствовать производительным силам;
• движущей силой развития антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) является классовая борьба;
• движущей силой перехода от одной формации к другой является социальная революция как высшая форма классовой борьбы, называемая Марксом локомотивом истории;
• высшей формой социальной революции, по Марксу, является пролетарско-социалистическая, которая происходит в группе
• развитых капиталистических стран и приводит к пролетарскому социализму, первой ступени коммунистической формации;
• пролетариат является самым передовым классом, выражает интересы всего прогрессивного человечества и заинтересован в научном анализе общественных процессов.

В силу вышесказанного исторический материализм назывался наукой в отличие от исторического идеализма, который считался

идеологией (искаженным сознанием). Было очевидно, что вышеназванные"общесоциологические законы" отличаются от естественнонаучных, не подтверждаются общественной практикой и в силу этого собственно общесоциологическими законами считаться не могут. Общественная практика в виде краха социалистического общества в СССР стала историческим фактом, лишающим исторический материализм права на "научность".

В историческом материализме как никакой другой социальной философии была выражена его идеологическая функция.

Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие .

Исторический материализм оказался подлинным духовным оружием пролетариата, направленным против способности интеллигенции размышлять: в условиях духовно-идеологического монополизма исторического материализма в СССР он приобрел догматический характер, в нем идеологическая сторона стала преобладающей в ущерб познавательной.

Научно-техническая революция и ее социальные последствия в середине XX в. способствовали появлению в социальной философии технетического (техницистского) направления. Его можно назвать технологическим (и в большей степени субъективным) материализмом. Это направление разработано в трудах Т. Веблена, У. Ростоу, Д. Белла, Дж. Гелбрейта и др. Эти мыслители исходили из того, что в начале XX в. на первое место по влиянию на общественные сферы вышли не только экономические отношения (отношения собственности), но и технетические (технологические) отношения, оказывающие серьезное влияние на эффективность общественного производства, многообразие произведенной продукции, а через них на все основные сферы общества.

Например, У. Ростоу в своей книге "Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест" рассматривает исторический процесс в зависимости только от уровня развития производительных сил. Одновременно он отказывается от экономического детерминизма Маркса, утверждая, что между основными сферами общества существуют не только базисно-надстроечные, но и функциональные отношения.

Исторический материализм подвергался убедительной критике как при жизни Маркса, так и в советское время. Известный французский

социальный философ Раймон Арон считает, что исторический материализм не является научной теорией, потому что он

не поддается ни верификации, ни опровержению. При анализе капитализма его нельзя опровергнуть количественными данными, так как он их не признает. При анализе исторических событий он опять-таки неопровержим, потому что он в конце концов их объясняет и принимает .

Здесь критерием научности теории считается ее фальсифицируемость (проверяемость) эмпирическими фактами. Не допускающая фальсификации теория не налагает никаких ограничений на объясняющую ею область явлений, в нашем случае общественную, и обладает неограниченными возможностями объяснения, что и делает ее ненаучной. Тем самым ставится под сомнение и объективность законов исторического материализма.

К. Поппер сравнивал исторический материализм с астрологией, которая тоже не обращает внимания на неблагоприятные для нее эмпирические факты (примеры). Чтобы избежать проверяемости и опровержения своих положений, авторы этих теорий вообще отказываются от проверяемости своих теорий.

Это обычный трюк, - пишет К. Поппер, - всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, т.е. чтобы они были неопровержимы .

Выдающийся либеральный экономист и социальный философ Людвиг фон Мизес анализировал гегелевскую и марксовскую социальную философию (философию истории) как фаталистическую. В таком же духе критикует исторический материализм и известный французский социолог Ален Турен.

После смерти Сталина обществено-экономические формации стали рассматриваться как социальные организмы (общества), отличающиеся друг от друга подобно биологическим видам. Стали считать, что основу общественно-экономической формации (и общества) образует способ производства, сущность (базис) представляют производственные отношения, а явление составляет политическая, правовая, идеологическая надстройка.

Почему же марксизм, в частности исторический материализм, приобрел такое влияние в мире? Г. Норт считает, что этому способствовал успех октябрьского переворота (1917), а затем - социалистического строительства в России. Действительно, известность Маркса и марксизма и до октябрьского переворота была в России среди разночинной интеллигенции достаточно значительной. Но

только успех Октябрьской революции, построение пролетарского социализма в СССР под лозунгами марксизма сделали Маркса, Энгельса, Ленина и в целом марксистскую идеологию всемирно популярной.

Главным практическим аргументом против исторического материализма оказалась пролетарско-социалистическая революция в России, которая опровергла важные положения марксизма о том, что эта революция произойдет в развитых странах капитализма, когда капитализм исчерпает там свои возможности. Затем таким же аргументом стал крах советского социализма в СССР и подобных странах, их движение по пути буржуазного социализма (демократического капитализма, социал-капитализма). Он показал несостоятельность положений марксизма о прогрессивной роли пролетариата в современном мире и о коммунизме как результате его всемирно-исторической деятельности и др. Списать недостатки теории на ошибки ее исполнителей (большевиков) не удается: общественная практика - критерий истинности теории в историческом материализме. Великий эксперимент с пролетарским социализмом, социальным равенством, лучшей жизнью для всех и т.п. не состоялся. Он не дал людям того качества и продолжительности жизни, которые дал современный социал-капитализм, хотя долгое время обещал это сделать лучше и раньше капитализма (см. третью программу КПСС).

Исторический материализм характерен для политической формации общества, для коллективистской цивилизации, для индустриальной эпохи, эпохи пролетарских толп. Он стал духовным оружием пролетариата, занятого в материальном производстве индустриальной эпохи человечества. Исторический материализм был разработан интеллигентами индустриальной эпохи, вставшими на позиции пролетариата. Таким образом, исторический (марксистско-ленинский) материализм представляет собой противоположность историческому идеализму, развивает другую социально-философскую парадигму (систему основополагающих принципов). Тем самым он существенно дополняет исторический идеализм, показывая роль объективного фактора в истории, общественного бытия в развитии общественного сознания.