Если вы задались вопросом о том, что такое созидательная деятельность, то в первую очередь необходимо обратить внимание на ключевое слово "созидать". В. Даль трактует его как "создавать что-либо".
Однако под созидательной деятельностью ошибочно понимать вырезание снежинок из книжных листов или лепку ежиков из пластилина. Все, что относится к этому понятию, должно не только иметь творческую, техническую, культурную или научную основу, но и приносить пользу, наслаждение или благо обществу либо отдельной группе лиц.
Созидателем может быть как творец (человек с исключительными интеллектуальными или творческими способностями), так и обычный человек, создающий полезные блага для общества.
Давайте познакомимся с известными примерами созидательной деятельности человека.
Изобразительное искусство
Картины как предмет изобразительного искусства - это созидательная деятельность художника. С помощью красок и кистей он превращает пустой холст в настоящий шедевр. Этим и занимался, например, Илья Репин, написавший картину "Бурлаки на Волге".
Скульптура
Гора Рашмор - результат скульптурного искусства. Работы по созданию лиц четырех американских президентов велись на протяжении 14 лет под руководством Джона Гутзона Борглума.
Технологии
Стив Джобс большую часть своей жизни занимался созидательной деятельностью в сфере высоких технологий. Результат его работы - легендарная компания Apple, получившая наивысшую оценку от экспертов IT-индустрии.
Медицина
В 1922 году Фредерик Бантинг и Чарльз Бест спасли умирающего от диабета мальчика с помощью первой в мире дозы синтезированного инсулина.
С этого момента все люди в мире, страдающие диабетом, смогли вести полноценную жизнь. Несомненно, такое лекарство - одно из величайших и полезных достижений в обществе.
Литература
Источник: fb.ru
Актуально
Разное
Разное
Разное
Кофе из сказки: в Шанхае подают напиток под маленьким сладким "облаком"
Нажмите, чтобы прослушать
Созидательная активность людей – важный ресурс модернизации. None. С античных времен известна формулировка: «Глас народа – глас божий». Изучением общественного мнения жителей любого из развитых современных государств занимаются социологи. Какую роль мнение людей играет в определении внутренней политики государства? Насколько переменчивы настроения граждан и как ориентироваться в многоголосии современного общества? Об этом в ходе очередного заседания клуба «От первого лица» журналисты газеты беседовали с генеральным директором Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), профессором Высшей школы экономики Валерием Федоровым. Валерий Валерьевич посетил Тюмень в качестве основного докладчика состоявшихся пятых Губернаторских чтений. Предлагаем вниманию читателей текст беседы, данный в сокращении.Александр Скорбенко:– Более двух тысячелетий назад Пифагор утверждал, что миром правят числа. Скажите, все ли в наши дни можно исчислить, выразить в цифрах так, чтобы существующая действительность была полностью понятна и рационализирована?Валерий Федоров: – Должен сказать, что социологов часто путают со статистиками – именно последние отвечают за цифровые подсчеты. Предполагается, что все данные, определенные статистиками, обладают абсолютной точностью. Точнее не считает никто. Только статистическим ведомствам посильна, например, государственная перепись населения. Кстати, можно по-разному относиться к результатам последней общероссийской переписи, однако парадокс в том, что точнее данных нет ни у кого. Ни один институт не имеет ресурсов и, следовательно, возможностей провести альтернативный подсчет. Социологические исследования, в свою очередь, имеют дело с некими погрешностями. В отличие от статистиков не претендуем на то, что наши цифры – самые точные. Они точны, но с некоторым «интервалом». Например, погрешность данных всероссийских социологических опросов составляет 3,4 процента. Иными словами, если говорим о том, что «за данного политика может проголосовать 15 процентов избирателей», это означает, что в реальности ему может отдать голоса от 12,6 до 18,4 процента избирателей. Исследования социологов не претендуют на содержание в них абсолютной истины. Вместе с тем с определенной точностью можем сказать о том, что думают люди и как планируют поступить в будущем. Александр Скорбенко:– Однако социологи с помощью результатов исследований имеют возможность влиять на общественное мнение... Валерий Федоров: – Есть даже такая шутка: «Общественное мнение изучают для того, чтобы сообщить народу, что он на самом деле думает». В действительности о результатах опросов сообщают не социологи, а журналисты – у нас нет собственных средств массовой информации. Работает официальный сайт ВЦИОМ: www.wciom.ru, на котором максимально полно, подробно и со всеми примечаниями и оговорками представлены результаты исследований. Сайт активно посещают аналитики и обозреватели сферы масс-медиа. Вместе с тем у каждой газеты, радио- и телеканала свой жанр подачи новостей и анализа событий. Поэтому они доносят до аудитории те цифры и данные, которые считают нужными и важными. Социологи за это не ответственны. Журналисты любят оперировать цифрами из результатов социологических опросов, ведь цифры дают иллюзию понятности. У человека, скажем, есть какое-то не оформленное в четкую мысль мнение, его нельзя ничем подтвердить. Численные данные дают подтверждение такому мнению, являясь «железобетонным аргументом». Поэтому в социологических данных порой видят то, что отвечает внутренним убеждениям тех или иных интерпретаторов. На самом деле цифры бывают разными, в том числе и «лукавыми». Но лучше так, чем вообще без четких данных. Именно поэтому у общества и государства существует запрос на деятельность социологических служб. Просто «за деревьями необходимо видеть лес», а за цифрами – суть процессов, происходящих в обществе. Денис Фатеев:– Проблема еще в том, насколько искренне люди отвечают на поставленные социологами вопросы. Конечно, этот фактор можно нивелировать грамотно составленной выборкой, но все же от чего зависит характер ответов граждан в ходе социологического опроса?Валерий Федоров: – Знаете, мнение человека зависит от ситуации. Когда плохо, больно, голодно, ему для счастья хочется лишь куска хлеба. Но как только получает хлеб, тут же становится его недостаточно. И настроение может не улучшиться, а ухудшиться. Мы, социологи, меряем настроение населения с помощью ответов на наши вопросы. А настроение у людей очень изменчиво. Чем оно может объясняться? Погодой, раздорами в семье, внутренним накопившимся раздражением. Или наоборот, душевным подъемом. Солнышко выглянуло – и вроде бы жить не так грустно. Один пример: проводили опросы по всем регионам УФО в апреле и июне 2011 года. Вопросы задавались конкретные: насколько устраивает система здравоохранения? Оценки, полученные с интервалом в три месяца, по многим показателям в разных регионах изменились выше статистическойпогрешности – на 5–10 процентов. Что могло измениться радикально за три месяца? Да ничего! Здравоохранение и медицинское обслуживание – серьезная система, и чтобы в ней что-то существенно изменилось, должно пройти много времени. Просто в июне у людей начались отпуска, появились другие заботы. Резюмируя, скажу, что социологи дают данные, которые власть, руководящие структуры должны принимать к сведению. Люди тоже могут принимать их к сведению. Треть опрошенных заявила, что прислушивается к данным социологических исследований, которые получает из СМИ. Это послужило основой целой концепции нашей социологической науки, которая называется «Вернем общественное мнение народу». То есть давайте будем спрашивать не для власти, а для самих людей. Александр Скорбенко:– В обыденном сознании господствует мнение о том, что все общество можно «посчитать», выяснить его мысли, привычки и чаяния – вплоть до пристрастий каждого человека. От этого скроешься разве что на необитаемом острове. Верно ли, на ваш взгляд, данное представление о возможностях социологов и статистиков?Валерий Федоров: – Мнение о том, что якобы все можно посчитать, не соответствует реальному положению дел. Более того, количественная социология является лишь небольшим разделом социологии общественного мнения. Существуют и так называемые качественные методы социологической науки. Они не оперируют цифрами, но зато дают более интересные и содержательные ответы на вопросы, которые нас интересуют. Специфика работы социологов в следующем: все, что им известно, они знают от людей благодаря опросам общественного мнения. Иными словами, если что-то не знаем, то идем и спрашиваем, а люди отвечают. Но все ли знают сами люди? вот в чем вопрос! В социологической науке давно определен парадокс, который указывает на то обстоятельство, что люди склонны говорить одно, думать другое, а поступать совершенно по-иному. Причем они не лукавят и не лгут, так устроены человеческий мозг и личностное поведение. Потому убежден, что к социологическим данным, выраженным в цифрах, необходимо относиться с вниманием, но не рассматривать как «истину в последней инстанции». Это лишь один из инструментов исследований. Раиса Ковденко:– Во времена СССР существовало, во всяком случае на видимом уровне, «всенародное одобрение» мер партии и правительства. На выборы всегда приходило 99,9 процента избирателей. Существуют ли в настоящее время механизмы управления общественным мнением?Валерий Федоров: – Социологические исследования проводились и в советское время. Другое дело, что их результаты не публиковались, поскольку заказчиками выступали партийные органы и спецслужбы. Данные опросы показывали, что никакого «монолитного единства советского народа» на самом деле не существовало. Разложение советского общества на социальные, профессиональные и иные страты или группы началось в середине 60-х – начале 70-х годов XX века. В 1967 году известный советский, российский социолог Борис Грушин выпустил книгу. Она, кстати, фактом своего выхода в свет утвердила как феномен общественного мнения в СССР, так и науки для его изучения. До этого ничего подобного в рамках господствующей марксистско-ленинской идеологии в нашей стране и быть не могло. Исследования Бориса Грушина показывали со всей отчетливостью, что никакого единства в советском обществе не наблюдалось. Есть сложноустроенное общество, которое к тому же все более и более дифференцировалось. Причем у каждой общественной группы населения имелись свои интересы и убеждения. Так и нынешнее российское общество максимально индивидуализировано. И если в ответе на ряд вопросов население высказывается однозначно «за», это не значит, что в обществе нет плюрализма мнений. Напротив, он весьма велик. Люди это понимают, но не могу сказать, что это им очень нравится, – все-таки значительная часть граждан России воспитывалась в коллективистской культуре. Есть ностальгия по временам, когда все были едины, были вместе – хотя бы внешне. Но коллективизма уже нет, и его не вернуть. Конечно, сегодня имеются разнообразные современные техники управления. Сложное информационное постиндустриальное общество немыслимо безсовременных техник управления. Важным из них является телевидение, которое вносит в общественное сознание коллективные интересы и установки. Олег Банных, управляющий партнер Западно-Сибирского проектного центра, г. Екатеринбург: – Зачем же тогда замерять народное мнение, если оно является следствием определенной манипуляции?Валерий Федоров: – В мировой социологии тема, насколько человек поддается манипуляции, – одна из самых популярных на протяжении последних 50 лет. Есть разные точки зрения. Кто-то говорит, что человек сегодня – робот, управляемый по телевизору, Интернету. Наши социологи выдвинули другую теорию: есть часть людей, которые действительно поддаются манипуляции, но есть часть, которая информационно нечувствительна. То есть, что им ни говори, у них на все своя точка зрения. Таких людей в России достаточно много. Взять тот же электорат коммунистов. При любых условиях они будут голосовать за свои идеи. Вот вам пример того, что манипуляция проходит не всегда и не везде. Поэтому, конечно, нужно замерять общественное мнение. Александр Скорбенко:– Валерий Валерьевич, вторгается ли государство в личную жизнь человека и насколько? Или наоборот: чем дальше, тем больше будет отвоевываться личное пространство?Валерий Федоров: – На мой взгляд, происходит конвергенция. Двадцать лет назад мир был разделен железным занавесом на запад и восток. Запад считался свободным миром, где государство выступало в роли ночного сторожа. В нашей стране бытовало мнение, что государство и человек – одно и то же, но это осталось в прошлом, теперь они существуют отдельно. Государство не стремится вмешиваться в частную жизнь, каждый отдельный человек ему не особенно интересен. Более того, оно старается сбросить с себя излишнюю ответственность. Отсюда идут социальные реформы, рационализация бюджетной сферы и другое. Таким образом создается частное пространство, где человек волен делать то, что ему заблагорассудится. Однако многие не приучены к такому положению вещей и ждут указаний, что вполне объяснимо: семь десятков шли в едином строю в направлении, указанном партией и правительством. Когда направления не стало, появилось ощущение брошенности, подавленности, дезориентации. Вот горькая цена свободы. Ее получили, а как ею распорядиться, зачастую не знаем, потому что отсутствуют техники, стратегии, культура распоряжения свободой, ресурсы. При этом Россия в некотором смысле одна из самых свободных стран мира, потому что в ней не действуют законы, обычаи, традиции умерли, а новые правила практически не выработаны. На Западе противоположная тенденция: общество усложняется, создаются новые технические средства (Интернет, смартфоны и многое другое), которые резко упрощают и удешевляют стоимость контроля государства над человеком. Вместе с тем параллельно увеличиваются риски террористические, глобального потепления, техногенных катастроф, эпидемий. В итоге, повторюсь, становимся более свободными, уходя от тоталитарного общества, на Западе же процесс идет в противоположном направлении – к более управляемой системе. На мой взгляд, движемся навстречу. Вопрос: в какой точке сойдемся и сойдемся ли? Константин Елисеев:– Вы ярко описали атомизацию российского общества. Власть пытается выдвигать какие-то общие цели, понимая, что стране требуется технологический, социальный рывок... Но люди, видимо, надорвались во время предыдущих мобилизаций и довольно прохладно относятся к призывам. Или я не прав? Какой личный интерес может помочь человеку включиться, к примеру, в ту же программу модернизации? Валерий Федоров: – Что касается личного интереса, на мой взгляд, только им и живем в последние два десятилетия. Конечно, каждый понимает его по своему и живет по принципу «моя хата с краю» или «своя рубашка ближе к телу». Если раньше за всех отвечали партия и правительство, теперь человек сам должен нести ответственность. Конечно, любое общество не сможет долго существовать в состоянии всеобщего раздрая, когда каждый только за себя, поэтому нужны какие-то скрепы. Это в первую очередь всеобщее уважение к закону и система мер, которая это уважение поддерживает. К слову, на Западе закон работает намного жестче, чем у нас. В систему мер входит карательный аппарат, то есть полиция, прокуратура работают не на свой карман, а на то, чтобы все понимали, что действие закона неотвратимо. От независимости суда и приоритета права как раз идут концепции правового государства – некая «священная корова» современных западных обществ. В России же пока не сложилось подобное внутреннее отношение к закону как к высшему судье – вспомните поговорку «закон что дышло...». Еще одна скрепа – так называемая национальная идеология. Известно, что Конституция РФ запрещает какую-либо общегосударственную идеологию, о чем записали в 1993 году, чтобы сделать невозможным возвращение к коммунистическому прошлому. В то же время понятно, что в любом обществе, пока оно остается обществом, существуют непоколебимые установления, которые для всех являются общезначимыми. Возьмем, например, США. Да, там есть либералы и консерваторы, республиканцы и демократы, Буш и Обама, то есть некие полюса. Но при этом существуют вещи, которые в принципе не обсуждаются и едины для всех. Например, «все американцы – патриоты»: как только звучит гимн, все встают, поют и даже плачут. У них есть национальная святыня, общее представление о том, что Америка – лучшая страна в мире и так будет всегда. Американцы убеждены, что только они знают, как на самом деле нужно жить и готовы учить других. Возможно, это не проговаривается вслух, но присутствует в сознании каждого. Хорошо или плохо, но это и является в действительности национальной идеологией. Наша страна, выйдя из коммунистического периода и наложив табу на единую идеологию, не заключила некую конвенцию, не создала общего поля, за рамки которого нельзя выходить. Что может стать основой данной конвенции? Одни считают, что наша «религия» – Конституция, каждый должен выполнять ее и тогда все будет хорошо. Думаю, это тоже выход. У американцев основой их «гражданской религии» тоже является конституция США. Известно, что она существует две сотни лет, ни разу не менялась – в нее вписывались только поправки. Вполне очевидно, что наше отношение к Основному закону страны несколько иное, так сказать, инструментальное. До ельцинской Конституции была брежневская, до той поры сталинская. Самое главное, что ни одна из них не выполнялась, поэтому отношение к Основному закону страны такое же, как к любому закону. В государстве отсутствуют общие нормы и ценности, которые могли бы гармонизировать личные воли и стратегии, а только при их наличии получилось бы не внутренне противоречивое общество, а синергия, общее движение вперед. Конечно, проблему модернизации невозможно решить, если не будет найден компромисс – способ увязать личные стратегии и стратегию страны в целом. Это основной путь к успешной модернизации. В противном случае все, кто может модернизироваться, то есть самые молодые, активные, образованные, имеющие материальные ресурсы, будут реализовывать планы «персональной модернизации», то есть действовать индивидуально. Это означает следующее: либо они станут переезжать на Запад, потому что там лучше выстроена система для личного благополучия и процветания, существуют традиции, работают соответствующие институты и другое, либо физически останутся в России, но мыслями будут там. Александр Скорбенко: – На ваш взгляд, грядущие выборы гармонизируют ситуацию в обозримом будущем?Валерий Федоров: – С выборами сложилась достаточно сложная ситуация. Двадцать лет назад, когда впервые появилось много партий и кандидатов, население возлагало на выборы большие надежды. Этого капитала народных надежд хватило примерно на четыре года. Избранные политики начали реализовывать курс, который привел к радикальным изменениям в обществе. Имею в виду либерализацию цен, ваучерную приватизацию и ряд других болезненных реформ. Выяснилось, что большинство ожидало другого. Осталось горькое послевкусие после 90-х годов XX века. События почти двадцатилетней давности оставили, к сожалению, существенный негативный опыт электорального поведения граждан. С тех пор отношение к выборам в обществе достаточно скептическое. Если два десятка лет назад выбирали по принципу, кто лучше, теперь «как бы чего не случилось» или «из двух зол меньшее». Это тоже элемент атомизации. В идеале на выборы идут, чтобы нанять власть, которая будет работать на народ и улучшать жизнь. В реальности же получается, что на выборы идем, но ничего хорошего не ждем. У власти совершенно другое отношение к выборам. Понятно, что в любом демократическом обществе выборы – единственное легитимное основание для деятельности власти. В частности, поэтому она заинтересована в том, чтобы утвердить данный институт, в том, чтобы избирательный процесс приходил при большой явке. В этом парадокс: общество не верит в выборы, а власть о них заботится. Маргарита Шаманенко: – Мы привыкли, что интерес к политической жизни у россиян просыпается только накануне выборов. А как обстоят дела в этом смысле у электората западных стран?Валерий Федоров: – В большинстве западных стран люди смотрят на выборы как на инструмент. Не устраивает меня эта власть – должен пойти проголосовать и сменить ее на другую, которая будет меня устраивать. И власть сама к этому относится как к инструменту. Да, сегодня власть, а завтра оппозиция, ничего страшного. Посижу в оппозиции четыре-восемь лет, потом опять приду к власти. То есть нет эмоций. Выборы для них не война, а игра, спорт. Все понимают, для чего они нужны, и используют это. В России выборы скорее ритуал, нежели рациональный способ решить проблему. У нас выборы – война. Все или ничего. Поэтому тот, кто пришел к власти, стремится остаться там навсегда. А любой, кто принимает участие в голосовании, понимает, что это в большей степени имитация, чем реальный выбор. Такая вот деформация произошла. Думаю, когда-нибудь выберемся из нее. Тимур Хакимов: – Власть реагирует на вашу работу, на результаты ваших исследований?Валерий Федоров: – Конечно, власть очень внимательно работает с нашими данными, именно потому, что это власть в демократическом обществе. Другого источника легитимности просто нет. У нас же власть не монархическая. Человек становится президентом потому, что его избирают люди, пусть даже не веря в выборы как в институт. Ему просто не на что больше опираться, кроме как на народное волеизъявление. Поэтому он всегда внимательно смотрит: а если бы выборы произошли завтра, сколько бы народу за меня проголосовало? Иногда даже превращается в паранойю. Например, в США президент не принимает ни одного решения, не выяснив, как к этому относятся американцы. Константин Елисеев:– Уже не первый год центр проводит исследования в Тюменской области. Какие видите преимущества региона в свете проведенных исследований?Валерий Федоров: – Действительно, по заказу правительства региона довольно часто организуем опросы общественного мнения в Тюменской области. На общем фоне Тюмень смотрится лучше. К сильным сторонам можно отнести ресурсную базу и сформировавшуюся традицию управления: очевидно, что последнее десятилетие области везет с руководством. Стабильность социально-экономической ситуации служит базой для работы на перспективу. Есть внимание к региону со стороны федеральной власти и, что несомненно важно, активная деятельность руководства Тюменской области в русле социально-экономического развития региона. По результатам исследований общественного мнения, условия жизни в области по сравнению со многими другими субъектами РФ удовлетворяют население. Это хороший фактор конкурентоспособности среди регионов. В области наб-людается высокая активность жителей – 50 процентов опрошенных связывают улучшение жизни с собственной работой. Каждый второй тюменец рассчитывает не на государство, а на себя. Для России это очень высокий показатель.Существует еще и фактор восприятия истории освоения территории – и эта история жива в восприятии тюменцами дня сегодняшнего. Тема модернизации и открытий не чужда жителям области – потомкам первопроходцев Сибири. Еще одним важным фактором модернизации является то, что большая доля граждан с высшим образованием (11 процентов) занята в сферах образования, науки и культуры. Кроме того, 8 процентов населения составляет учащаяся молодежь. То и другое в совокупности составляет внушительную базу для инновационного развития региона. С данным фактором связан и следующий показатель – удовлетворенность основной массы населения Тюменской области качеством образовательных услуг. По данным ВЦИОМ, от 70 до 80 процентов населения региона дает высокие оценки качеству образования. Это позволяет надеяться, что молодежь будет оставаться в области, а также приезжать из других районов страны. Качество образовательных услуг – первый фактор в списке возможности модернизации на территории региона, у Тюменской области имеется в этом смысле хороший потенциал. Владимир Полищук:– Одно время были большие разговоры по поводу национальной идеи, сейчас они как-то утихли. Вы человек информированный, возможно, существует какая-то рабочая группа, которая продолжает эту работу?Александр Скорбенко:– А региональные идеи Уральского округа? Существует корпоративная связь идей? Маленькие идеи маленького района – области – государства. Валерий Федоров: – Насколько знаю, на федеральном уровне никакой рабочей группы нет. Поиски идут, что называется, у каждого в голове. И мне кажется, что в ближайшие 15–20 лет успехом они не увенчаются. Потому что наша нация и народ находятся сейчас в достаточно тяжелой фазе – в фазе осознания того, что прежний способ развития, прежнее наше поведение как нации больше не работает. Россия была экстенсивно развивающимся государством, расширяясь в своих границах огромными темпами. Не случайно стали самой большой страной в мире, это произошло не «само собой». Любой историк расскажет, что колонизация той же Сибири выглядела несколько иначе, чем миф о добровольном присоединении чукчей и эскимосов. Но государство достигло некоторых пределов. Более того, 1991 год обозначил обратное движение. Мы стали терять территории. Потеряли Казахстан, Украину, по населению так вообще полстраны. Куда дальше двигаться? Пытаться вернуться к традиционному, естественному для России способу территориального расширения, экспансии? Какими способами? Особенно в ситуации, когда мы слабы. Другие державы гораздо более сильны. Либо же изменить этот национальный код. Осознать наши границы и понять, что надо обустраивать жизнь здесь и сейчас. Надо, словами Владимира Путина, «как святой Франциск Ассизский, ежедневно возделывать свой сад, мотыжить его». Это, казалось бы, простая мысль, но для многих россиян, к сожалению, пока еще очень тяжелая. Мы все время жили ради великой цели и мелких трудностей вроде отсутствия благоустройства в жилых домах не замечали, не обращали на это внимания. А сейчас должны заниматься обустройством своей жизни, но к этому еще не привыкли. Так что пока с национальной идеей тяжело. Что касается региональной идеи, думаю, что на уровне регионов здесь существенно сложнее, чем на уровне поселения. Самая живая тема – это когда город или поселок придумывает себе некую идею, некий бренд. Туристы едут туда, где жители любят свой город. Его лелеют, культивируют, украшают, благоустраивают. За что-то жители должны полюбить свой город, это и есть бренд. Когда руководство города и его жители видят, что население сокращается, уезжает и условно к 2015 году город исчезнет, это становится шоком. Начинают думать, как такую динамику остановить, появляются интересные проекты. Все сейчас знают про Великий Устюг – родину Деда Мороза. А лет 15 назад не было никакой родины Деда Мороза. Это абсолютно рукотворная история. В середине 1990-х годов царил кризис. Люди думали, как выживать, ресурсов нет, уникальных производств нет. Придумали, начали этот бренд раскручивать. Сейчас в Великом Устюге пытаются военный аэродром переоборудовать под гражданский, потому что поезда и автобусы не справляются с доставкой туристов. Это пример, конечно, не национальной и не региональной идеи. Но такая городская идея пробивает себе путь и реально меняет качество жизни, резко ее улучшая. Качество жизни и мировосприятия людей выросло. Для таких идей в России имеется огромное пространство. Денис Фатеев: – Расскажите хотя бы об одном необычном исследовании, которое ВЦИОМ планирует провести в ближайшее время.Валерий Федоров: – Совместно с национальным Олимпийским комитетом разрабатываем амбициозную программу исследований, связанных с проблемами спорта. Сегодня спорт в России развивается в основном за счет государства либо каких-то окологосударственных спонсоров. Это очень дорогостоящая игрушка, которая, к сожалению, не работает так, как это происходит на Западе, когда спорт сам зарабатывает огромные деньги. У нас он их только потребляет. Надо найти формулу, как снять с плеч государства это гигантское бремя, как придумать для спорта самодвижущийся механизм. Александр Скорбенко: – В Тюменской области в ближайшее время пройдут исследования ВЦИОМ?Валерий Федоров: – Недавно мы закончили большое исследование по социально-политической ситуации в Тюменской области, которое проводили по заказу регионального правительства. В октябре планируем провести общеокружное исследование, по всему УФО, в том числе в Тюменской области. Будет замеряться около 50 основных параметров, в том числе как население оценивает качество государственных услуг и эффективность власти. ---блиц-опрос– Есть ли у вас авторитеты в науке? Если да, то кто?– Российский социолог Борис Грушин и Джордж Гэллап, основатель научной социологии общественного мнения.– Как вы любите проводить свободное время?– Езжу в Тюмень.– Самый необычный подарок, который вы получали когда-либо?– Жена подарила мне на 14-летие со дня свадьбы 14 бутылок красного вина. До сих пор пытаюсь его выпить.– А самый необычный подарок, который сделали вы сами?– Он еще впереди.– Есть ли у вас любимое блюдо и умеете ли вы сами готовить?– Нет и еще раз нет.– Любимый писатель и поэт?– Лев Толстой. В школе прочитал «Войну и мир», читал месяца три, она произвела на меня очень глубокое впечатление. А вот любимого поэта нет. С поэтами у меня тяжело. Только проза.– Вы любите оперу?– Да. Предпочитаю итальянскую, в основном Пуччини.– А любимые исполнители?– Их много. Из ныне живущих – Хосе Каррерас.– Со спортом дружите?– Только в разряде физзарядки.– Любите сидеть за рулем? Если да, за каким?– Я каждый день за рулем – управляю ВЦИОМом. Вот уже восемь лет.– Но все-таки приходится же вам ездить на автомобиле?– Конечно. Но предпочитаю пешие прогулки.– Расскажите о своей семье.– Две дочки, младшая в этом году пошла в школу. Старшая учится в восьмом классе.– Читаете детям на ночь сказки?– Младшей читаю, конечно.– Семья вас поддерживает в работе и жизни? – Безусловно, поддерживает.– Федоров – известная фамилия. Вы не отслеживали, кем были ваши предки?– Такая мысль у меня есть. В ноябре в Доме киноактера будет презентация документального фильма о Федоровых. Меня пригласили на его презентацию, буду выступать в течение 40 минут перед фильмом. Федоровых очень много, и проследить свою довольно сложно. Но, может, это дело будущего. Выйду на пенсию – займусь.
С античных времен известна формулировка: «Глас народа – глас божий». Изучением общественного мнения жителей любого из развитых современных государств занимаются социологи. Какую роль мнение людей играет в определении внутренней политики государства? Насколько переменчивы настроения граждан и как ориентироваться в многоголосии современного общества? Об этом в ходе очередного заседания клуба «От первого лица» журналисты газеты беседовали с генеральным директором Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), профессором Высшей школы экономики Валерием Федоровым. Валерий Валерьевич посетил Тюмень в качестве основного докладчика состоявшихся пятых Губернаторских чтений. Предлагаем вниманию читателей текст беседы, данный в сокращении.
Александр Скорбенко:
– Более двух тысячелетий назад Пифагор утверждал, что миром правят числа. Скажите, все ли в наши дни можно исчислить, выразить в цифрах так, чтобы существующая действительность была полностью понятна и рационализирована?
Валерий Федоров:
– Должен сказать, что социологов часто путают со статистиками – именно последние отвечают за цифровые подсчеты. Предполагается, что все данные, определенные статистиками, обладают абсолютной точностью. Точнее не считает никто. Только статистическим ведомствам посильна, например, государственная перепись населения. Кстати, можно по-разному относиться к результатам последней общероссийской переписи, однако парадокс в том, что точнее данных нет ни у кого. Ни один институт не имеет ресурсов и, следовательно, возможностей провести альтернативный подсчет.
Социологические исследования, в свою очередь, имеют дело с некими погрешностями. В отличие от статистиков не претендуем на то, что наши цифры – самые точные. Они точны, но с некоторым «интервалом». Например, погрешность данных всероссийских социологических опросов составляет 3,4 процента. Иными словами, если говорим о том, что «за данного политика может проголосовать 15 процентов избирателей», это означает, что в реальности ему может отдать голоса от 12,6 до 18,4 процента избирателей.
Исследования социологов не претендуют на содержание в них абсолютной истины. Вместе с тем с определенной точностью можем сказать о том, что думают люди и как планируют поступить в будущем.
Александр Скорбенко:
– Однако социологи с помощью результатов исследований имеют возможность влиять на общественное мнение...
Валерий Федоров:
– Есть даже такая шутка: «Общественное мнение изучают для того, чтобы сообщить народу, что он на самом деле думает». В действительности о результатах опросов сообщают не социологи, а журналисты – у нас нет собственных средств массовой информации. Работает официальный сайт ВЦИОМ: www.wciom.ru, на котором максимально полно, подробно и со всеми примечаниями и оговорками представлены результаты исследований. Сайт активно посещают аналитики и обозреватели сферы масс-медиа. Вместе с тем у каждой газеты, радио- и телеканала свой жанр подачи новостей и анализа событий.
Поэтому они доносят до аудитории те цифры и данные, которые считают нужными и важными. Социологи за это не ответственны.
Журналисты любят оперировать цифрами из результатов социологических опросов, ведь цифры дают иллюзию понятности. У человека, скажем, есть какое-то не оформленное в четкую мысль мнение, его нельзя ничем подтвердить. Численные данные дают подтверждение такому мнению, являясь «железобетонным аргументом». Поэтому в социологических данных порой видят то, что отвечает внутренним убеждениям тех или иных интерпретаторов. На самом деле цифры бывают разными, в том числе и «лукавыми». Но лучше так, чем вообще без четких данных. Именно поэтому у общества и государства существует запрос на деятельность социологических служб. Просто «за деревьями необходимо видеть лес», а за цифрами – суть процессов, происходящих в обществе.
Денис Фатеев:
– Проблема еще в том, насколько искренне люди отвечают на поставленные социологами вопросы. Конечно, этот фактор можно нивелировать грамотно составленной выборкой, но все же от чего зависит характер ответов граждан в ходе социологического опроса?
Валерий Федоров:
– Знаете, мнение человека зависит от ситуации. Когда плохо, больно, голодно, ему для счастья хочется лишь куска хлеба. Но как только получает хлеб, тут же становится его недостаточно. И настроение может не улучшиться, а ухудшиться. Мы, социологи, меряем настроение населения с помощью ответов на наши вопросы. А настроение у людей очень изменчиво. Чем оно может объясняться? Погодой, раздорами в семье, внутренним накопившимся раздражением. Или наоборот, душевным подъемом. Солнышко выглянуло – и вроде бы жить не так грустно.
Один пример: проводили опросы по всем регионам УФО в апреле и июне 2011 года. Вопросы задавались конкретные: насколько устраивает система здравоохранения? Оценки, полученные с интервалом в три месяца, по многим показателям в разных регионах изменились выше статистической
погрешности – на 5–10 процентов. Что могло измениться радикально за три месяца? Да ничего! Здравоохранение и медицинское обслуживание – серьезная система, и чтобы в ней что-то существенно изменилось, должно пройти много времени. Просто в июне у людей начались отпуска, появились другие заботы.
Резюмируя, скажу, что социологи дают данные, которые власть, руководящие структуры должны принимать к сведению. Люди тоже могут принимать их к сведению. Треть опрошенных заявила, что прислушивается к данным социологических исследований, которые получает из СМИ. Это послужило основой целой концепции нашей социологической науки, которая называется «Вернем общественное мнение народу». То есть давайте будем спрашивать не для власти, а для самих людей.
Александр Скорбенко:
– В обыденном сознании господствует мнение о том, что все общество можно «посчитать», выяснить его мысли, привычки и чаяния – вплоть до пристрастий каждого человека. От этого скроешься разве что на необитаемом острове. Верно ли, на ваш взгляд, данное представление о возможностях социологов и статистиков?
Валерий Федоров:
– Мнение о том, что якобы все можно посчитать, не соответствует реальному положению дел. Более того, количественная социология является лишь небольшим разделом социологии общественного мнения. Существуют и так называемые качественные методы социологической науки. Они не оперируют цифрами, но зато дают более интересные и содержательные ответы на вопросы, которые нас интересуют.
Специфика работы социологов в следующем: все, что им известно, они знают от людей благодаря опросам общественного мнения. Иными словами, если что-то не знаем, то идем и спрашиваем, а люди отвечают. Но все ли знают сами люди? вот в чем вопрос!
В социологической науке давно определен парадокс, который указывает на то обстоятельство, что люди склонны говорить одно, думать другое, а поступать совершенно по-иному. Причем они не лукавят и не лгут, так устроены человеческий мозг и личностное поведение. Потому убежден, что к социологическим данным, выраженным в цифрах, необходимо относиться с вниманием, но не рассматривать как «истину в последней инстанции». Это лишь один из инструментов исследований.
Раиса Ковденко:
– Во времена СССР существовало, во всяком случае на видимом уровне, «всенародное одобрение» мер партии и правительства. На выборы всегда приходило 99,9 процента избирателей. Существуют ли в настоящее время механизмы управления общественным мнением?
Валерий Федоров:
– Социологические исследования проводились и в советское время. Другое дело, что их результаты не публиковались, поскольку заказчиками выступали партийные органы и спецслужбы. Данные опросы показывали, что никакого «монолитного единства советского народа» на самом деле не существовало.
Разложение советского общества на социальные, профессиональные и иные страты или группы началось в середине 60-х – начале 70-х годов XX века. В 1967 году известный советский, российский социолог Борис Грушин выпустил книгу. Она, кстати, фактом своего выхода в свет утвердила как феномен общественного мнения в СССР, так и науки для его изучения. До этого ничего подобного в рамках господствующей марксистско-ленинской идеологии в нашей стране и быть не могло.
Исследования Бориса Грушина показывали со всей отчетливостью, что никакого единства в советском обществе не наблюдалось. Есть сложноустроенное общество, которое к тому же все более и более дифференцировалось. Причем у каждой общественной группы населения имелись свои интересы и убеждения.
Так и нынешнее российское общество максимально индивидуализировано. И если в ответе на ряд вопросов население высказывается однозначно «за», это не значит, что в обществе нет плюрализма мнений. Напротив, он весьма велик.
Люди это понимают, но не могу сказать, что это им очень нравится, – все-таки значительная часть граждан России воспитывалась в коллективистской культуре. Есть ностальгия по временам, когда все были едины, были вместе – хотя бы внешне. Но коллективизма уже нет, и его не вернуть.
Конечно, сегодня имеются разнообразные современные техники управления. Сложное информационное постиндустриальное общество немыслимо без
современных техник управления. Важным из них является телевидение, которое вносит в общественное сознание коллективные интересы и установки.
Олег Банных, управляющий партнер Западно-Сибирского проектного центра, г. Екатеринбург:
– Зачем же тогда замерять народное мнение, если оно является следствием определенной манипуляции?
Валерий Федоров:
– В мировой социологии тема, насколько человек поддается манипуляции, – одна из самых популярных на протяжении последних 50 лет. Есть разные точки зрения. Кто-то говорит, что человек сегодня – робот, управляемый по телевизору, Интернету. Наши социологи выдвинули другую теорию: есть часть людей, которые действительно поддаются манипуляции, но есть часть, которая информационно нечувствительна. То есть, что им ни говори, у них на все своя точка зрения. Таких людей в России достаточно много. Взять тот же электорат коммунистов. При любых условиях они будут голосовать за свои идеи. Вот вам пример того, что манипуляция проходит не всегда и не везде. Поэтому, конечно, нужно замерять общественное мнение.
Александр Скорбенко:
– Валерий Валерьевич, вторгается ли государство в личную жизнь человека и насколько? Или наоборот: чем дальше, тем больше будет отвоевываться личное пространство?
Валерий Федоров:
– На мой взгляд, происходит конвергенция. Двадцать лет назад мир был разделен железным занавесом на запад и восток. Запад считался свободным миром, где государство выступало в роли ночного сторожа. В нашей стране бытовало мнение, что государство и человек – одно и то же, но это осталось в прошлом, теперь они существуют отдельно. Государство не стремится вмешиваться в частную жизнь, каждый отдельный человек ему не особенно интересен. Более того, оно старается сбросить с себя излишнюю ответственность. Отсюда идут социальные реформы, рационализация бюджетной сферы и другое. Таким образом создается частное пространство, где человек волен делать то, что ему заблагорассудится. Однако многие не приучены к такому положению вещей и ждут указаний, что вполне объяснимо: семь десятков шли в едином строю в направлении, указанном партией и правительством.
Когда направления не стало, появилось ощущение брошенности, подавленности, дезориентации. Вот горькая цена свободы. Ее получили, а как ею распорядиться, зачастую не знаем, потому что отсутствуют техники, стратегии, культура распоряжения свободой, ресурсы. При этом Россия в некотором смысле одна из самых свободных стран мира, потому что в ней не действуют законы, обычаи, традиции умерли, а новые правила практически не выработаны.
На Западе противоположная тенденция: общество усложняется, создаются новые технические средства (Интернет, смартфоны и многое другое), которые резко упрощают и удешевляют стоимость контроля государства над человеком. Вместе с тем параллельно увеличиваются риски террористические, глобального потепления, техногенных катастроф, эпидемий.
В итоге, повторюсь, становимся более свободными, уходя от тоталитарного общества, на Западе же процесс идет в противоположном направлении – к более управляемой системе. На мой взгляд, движемся навстречу. Вопрос: в какой точке сойдемся и сойдемся ли?
Константин Елисеев:
– Вы ярко описали атомизацию российского общества. Власть пытается выдвигать какие-то общие цели, понимая, что стране требуется технологический, социальный рывок... Но люди, видимо, надорвались во время предыдущих мобилизаций и довольно прохладно относятся к призывам. Или я не прав? Какой личный интерес может помочь человеку включиться, к примеру, в ту же программу модернизации?
Валерий Федоров:
– Что касается личного интереса, на мой взгляд, только им и живем в последние два десятилетия. Конечно, каждый понимает его по своему и живет по принципу «моя хата с краю» или «своя рубашка ближе к телу». Если раньше за всех отвечали партия и правительство, теперь человек сам должен нести ответственность. Конечно, любое общество не сможет долго существовать в состоянии всеобщего раздрая, когда каждый только за себя, поэтому нужны какие-то скрепы. Это в первую очередь всеобщее уважение к закону и система мер, которая это уважение поддерживает. К слову, на Западе закон работает намного жестче, чем у нас.
В систему мер входит карательный аппарат, то есть полиция, прокуратура работают не на свой карман, а на то, чтобы все понимали, что действие закона неотвратимо. От независимости суда и приоритета права как раз идут концепции правового государства – некая «священная корова» современных западных обществ. В России же пока не сложилось подобное внутреннее отношение к закону как к высшему судье – вспомните поговорку «закон что дышло...».
Еще одна скрепа – так называемая национальная идеология. Известно, что Конституция РФ запрещает какую-либо общегосударственную идеологию, о чем записали в 1993 году, чтобы сделать невозможным возвращение к коммунистическому прошлому. В то же время понятно, что в любом обществе, пока оно остается обществом, существуют непоколебимые установления, которые для всех являются общезначимыми. Возьмем, например, США. Да, там есть либералы и консерваторы, республиканцы и демократы, Буш и Обама, то есть некие полюса. Но при этом существуют вещи, которые в принципе не обсуждаются и едины для всех.
Например, «все американцы – патриоты»: как только звучит гимн, все встают, поют и даже плачут. У них есть национальная святыня, общее представление о том, что Америка – лучшая страна в мире и так будет всегда. Американцы убеждены, что только они знают, как на самом деле нужно жить и готовы учить других. Возможно, это не проговаривается вслух, но присутствует в сознании каждого. Хорошо или плохо, но это и является в действительности национальной идеологией.
Наша страна, выйдя из коммунистического периода и наложив табу на единую идеологию, не заключила некую конвенцию, не создала общего поля, за рамки которого нельзя выходить. Что может стать основой данной конвенции? Одни считают, что наша «религия» – Конституция, каждый должен выполнять ее и тогда все будет хорошо. Думаю, это тоже выход. У американцев основой их «гражданской религии» тоже является конституция США. Известно, что она существует две сотни лет, ни разу не менялась – в нее вписывались только поправки.
Вполне очевидно, что наше отношение к Основному закону страны несколько иное, так сказать, инструментальное. До ельцинской Конституции была брежневская, до той поры сталинская. Самое главное, что ни одна из них не выполнялась, поэтому отношение к Основному закону страны такое же, как к любому закону. В государстве отсутствуют общие нормы и ценности, которые могли бы гармонизировать личные воли и стратегии, а только при их наличии получилось бы не внутренне противоречивое общество, а синергия, общее движение вперед.
Конечно, проблему модернизации невозможно решить, если не будет найден компромисс – способ увязать личные стратегии и стратегию страны в целом. Это основной путь к успешной модернизации. В противном случае все, кто может модернизироваться, то есть самые молодые, активные, образованные, имеющие материальные ресурсы, будут реализовывать планы «персональной модернизации», то есть действовать индивидуально. Это означает следующее: либо они станут переезжать на Запад, потому что там лучше выстроена система для личного благополучия и процветания, существуют традиции, работают соответствующие институты и другое, либо физически останутся в России, но мыслями будут там.
Александр Скорбенко:
– На ваш взгляд, грядущие выборы гармонизируют ситуацию в обозримом будущем?
Валерий Федоров:
– С выборами сложилась достаточно сложная ситуация. Двадцать лет назад, когда впервые появилось много партий и кандидатов, население возлагало на выборы большие надежды. Этого капитала народных надежд хватило примерно на четыре года. Избранные политики начали реализовывать курс, который привел к радикальным изменениям в обществе. Имею в виду либерализацию цен, ваучерную приватизацию и ряд других болезненных реформ. Выяснилось, что большинство ожидало другого. Осталось горькое послевкусие после 90-х годов XX века.
События почти двадцатилетней давности оставили, к сожалению, существенный негативный опыт электорального поведения граждан. С тех пор отношение к выборам в обществе достаточно скептическое. Если два десятка лет назад выбирали по принципу, кто лучше, теперь «как бы чего не случилось» или «из двух зол меньшее». Это тоже элемент атомизации.
В идеале на выборы идут, чтобы нанять власть, которая будет работать на народ и улучшать жизнь. В реальности же получается, что на выборы идем, но ничего хорошего не ждем.
У власти совершенно другое отношение к выборам. Понятно, что в любом демократическом обществе выборы – единственное легитимное основание для деятельности власти. В частности, поэтому она заинтересована в том, чтобы утвердить данный институт, в том, чтобы избирательный процесс приходил при большой явке. В этом парадокс: общество не верит в выборы, а власть о них заботится.
Маргарита Шаманенко:
– Мы привыкли, что интерес к политической жизни у россиян просыпается только накануне выборов. А как обстоят дела в этом смысле у электората западных стран?
Валерий Федоров:
– В большинстве западных стран люди смотрят на выборы как на инструмент. Не устраивает меня эта власть – должен пойти проголосовать и сменить ее на другую, которая будет меня устраивать. И власть сама к этому относится как к инструменту. Да, сегодня власть, а завтра оппозиция, ничего страшного. Посижу в оппозиции четыре-восемь лет, потом опять приду к власти. То есть нет эмоций. Выборы для них не война, а игра, спорт. Все понимают, для чего они нужны, и используют это.
В России выборы скорее ритуал, нежели рациональный способ решить проблему. У нас выборы – война. Все или ничего. Поэтому тот, кто пришел к власти, стремится остаться там навсегда. А любой, кто принимает участие в голосовании, понимает, что это в большей степени имитация, чем реальный выбор. Такая вот деформация произошла. Думаю, когда-нибудь выберемся из нее.
Тимур Хакимов:
– Власть реагирует на вашу работу, на результаты ваших исследований?
Валерий Федоров:
– Конечно, власть очень внимательно работает с нашими данными, именно потому, что это власть в демократическом обществе. Другого источника легитимности просто нет. У нас же власть не монархическая. Человек становится президентом потому, что его избирают люди, пусть даже не веря в выборы как в институт. Ему просто не на что больше опираться, кроме как на народное волеизъявление. Поэтому он всегда внимательно смотрит: а если бы выборы произошли завтра, сколько бы народу за меня проголосовало? Иногда даже превращается в паранойю. Например, в США президент не принимает ни одного решения, не выяснив, как к этому относятся американцы.
Константин Елисеев:
– Уже не первый год центр проводит исследования в Тюменской области. Какие видите преимущества региона в свете проведенных исследований?
Валерий Федоров:
– Действительно, по заказу правительства региона довольно часто организуем опросы общественного мнения в Тюменской области. На общем фоне Тюмень смотрится лучше. К сильным сторонам можно отнести ресурсную базу и сформировавшуюся традицию управления: очевидно, что последнее десятилетие области везет с руководством. Стабильность социально-экономической ситуации служит базой для работы на перспективу. Есть внимание к региону со стороны федеральной власти и, что несомненно важно, активная деятельность руководства Тюменской области в русле социально-экономического развития региона.
По результатам исследований общественного мнения, условия жизни в области по сравнению со многими другими субъектами РФ удовлетворяют население.
Это хороший фактор конкурентоспособности среди регионов. В области наб-людается высокая активность жителей – 50 процентов опрошенных связывают улучшение жизни с собственной работой. Каждый второй тюменец рассчитывает не на государство, а на себя. Для России это очень высокий показатель.
Существует еще и фактор восприятия истории освоения территории – и эта история жива в восприятии тюменцами дня сегодняшнего. Тема модернизации и открытий не чужда жителям области – потомкам первопроходцев Сибири.
Еще одним важным фактором модернизации является то, что большая доля граждан с высшим образованием (11 процентов) занята в сферах образования, науки и культуры. Кроме того, 8 процентов населения составляет учащаяся молодежь. То и другое в совокупности составляет внушительную базу для инновационного развития региона.
С данным фактором связан и следующий показатель – удовлетворенность основной массы населения Тюменской области качеством образовательных услуг.
По данным ВЦИОМ, от 70 до 80 процентов населения региона дает высокие оценки качеству образования. Это позволяет надеяться, что молодежь будет оставаться в области, а также приезжать из других районов страны. Качество образовательных услуг – первый фактор в списке возможности модернизации на территории региона, у Тюменской области имеется в этом смысле хороший потенциал.
Владимир Полищук:
– Одно время были большие разговоры по поводу национальной идеи, сейчас они как-то утихли. Вы человек информированный, возможно, существует какая-то рабочая группа, которая продолжает эту работу?
Александр Скорбенко:
– А региональные идеи Уральского округа? Существует корпоративная связь идей? Маленькие идеи маленького района – области – государства.
Валерий Федоров:
– Насколько знаю, на федеральном уровне никакой рабочей группы нет. Поиски идут, что называется, у каждого в голове. И мне кажется, что в ближайшие 15–20 лет успехом они не увенчаются. Потому что наша нация и народ находятся сейчас в достаточно тяжелой фазе – в фазе осознания того, что прежний способ развития, прежнее наше поведение как нации больше не работает. Россия была экстенсивно развивающимся государством, расширяясь в своих границах огромными темпами. Не случайно стали самой большой страной в мире, это произошло не «само собой».
Любой историк расскажет, что колонизация той же Сибири выглядела несколько иначе, чем миф о добровольном присоединении чукчей и эскимосов. Но государство достигло некоторых пределов.
Более того, 1991 год обозначил обратное движение. Мы стали терять территории. Потеряли Казахстан, Украину, по населению так вообще полстраны. Куда дальше двигаться? Пытаться вернуться к традиционному, естественному для России способу территориального расширения, экспансии? Какими способами? Особенно в ситуации, когда мы слабы. Другие державы гораздо более сильны. Либо же изменить этот национальный код. Осознать наши границы и понять, что надо обустраивать жизнь здесь и сейчас. Надо, словами Владимира Путина, «как святой Франциск Ассизский, ежедневно возделывать свой сад, мотыжить его».
Это, казалось бы, простая мысль, но для многих россиян, к сожалению, пока еще очень тяжелая. Мы все время жили ради великой цели и мелких трудностей вроде отсутствия благоустройства в жилых домах не замечали, не обращали на это внимания. А сейчас должны заниматься обустройством своей жизни, но к этому еще не привыкли. Так что пока с национальной идеей тяжело.
Что касается региональной идеи, думаю, что на уровне регионов здесь существенно сложнее, чем на уровне поселения. Самая живая тема – это когда город или поселок придумывает себе некую идею, некий бренд.
Туристы едут туда, где жители любят свой город. Его лелеют, культивируют, украшают, благоустраивают. За что-то жители должны полюбить свой город, это и есть бренд.
Когда руководство города и его жители видят, что население сокращается, уезжает и условно к 2015 году город исчезнет, это становится шоком. Начинают думать, как такую динамику остановить, появляются интересные проекты. Все сейчас знают про Великий Устюг – родину Деда Мороза. А лет 15 назад не было никакой родины Деда Мороза. Это абсолютно рукотворная история.
В середине 1990-х годов царил кризис. Люди думали, как выживать, ресурсов нет, уникальных производств нет. Придумали, начали этот бренд раскручивать. Сейчас в Великом Устюге пытаются военный аэродром переоборудовать под гражданский, потому что поезда и автобусы не справляются с доставкой туристов.
Это пример, конечно, не национальной и не региональной идеи. Но такая городская идея пробивает себе путь и реально меняет качество жизни, резко ее улучшая. Качество жизни и мировосприятия людей выросло. Для таких идей в России имеется огромное пространство.
Денис Фатеев:
– Расскажите хотя бы об одном необычном исследовании, которое ВЦИОМ планирует провести в ближайшее время.
Валерий Федоров:
– Совместно с национальным Олимпийским комитетом разрабатываем амбициозную программу исследований, связанных с проблемами спорта. Сегодня спорт в России развивается в основном за счет государства либо каких-то окологосударственных спонсоров. Это очень дорогостоящая игрушка, которая, к сожалению, не работает так, как это происходит на Западе, когда спорт сам зарабатывает огромные деньги. У нас он их только потребляет. Надо найти формулу, как снять с плеч государства это гигантское бремя, как придумать для спорта самодвижущийся механизм.
Александр Скорбенко:
– В Тюменской области в ближайшее время пройдут исследования ВЦИОМ?
Валерий Федоров:
– Недавно мы закончили большое исследование по социально-политической ситуации в Тюменской области, которое проводили по заказу регионального правительства. В октябре планируем провести общеокружное исследование, по всему УФО, в том числе в Тюменской области. Будет замеряться около 50 основных параметров, в том числе как население оценивает качество государственных услуг и эффективность власти.
Ребенок копит деньги, и я даю каждый месяц определенную сумму
В строгом смысле слова творение означает создание всей материальной или физической реальности, а также всех духовных существ помимо Самого Бога, во оно подразумевает также дальнейшее производство на основе созданного материала. Указание на это мы видим уже в рассказе книги Бытия: "Да произведет вода..." (Быт, 1:20) или: "Да произведет земля..." (Быт. 1:24). Описание создания человека показывает, что
использовался определенный материал - "прах земной" (Быт. 2:7). Ева была создана из ребра Адама (Быт. 2:21). Всех животных полевых и всех птиц небесных Бог тоже образовал из земли (Быт. 2:19). Вполне возможно, что сначала Бог из ничего создал просто материю, а затем уже придал форму всему из созданных Им атомов. Различные виды, произведенные позднее, были таким же Божьим делом, как и создание изначальной материи. Следовательно, если Бог действует постоянно, к Его творческим делам относится и создание генетических видов, возникших позднее, даже таких как современные сорта роз, гибридные виды зерна, скота, собак. В этих последних случаях человек выступает как партнер Бога. Учтите, однако, что человек работает с тем, что уже сотворил Бог. Следовательно, даже созданные в наши дни виды - тоже Божья работа, ибо все делается на основе созданного Им материала и генетических законов, установленных Им.
Богословский смысл учения
Обратимся теперь к рассмотрению богословского смысла учения о творении. Что же по сути утверждается им? И, для нас это не менее важно, что им отвергается?
1. Прежде всего учение о творении со всей очевидностью означает, что все, что не есть Бог, берет начало от Него. Иными словами, отвергается идея, что есть иная конечная реальность помимо Бога. Для дуализма нет места. В дуализме по определению два конечных принципа. Есть Господь, Творец, Созидатель. И есть то, что Творец использует, над чем Он работает, материал, с помощью которого Он творит. Греческие представления были в том или ином смысле дуалистическими. Типичный пример - дуализм материи и формы. Есть порядок, структура или схема всего - Формы или Идеи. И есть то, что надо привести в порядок, структурировать или организовать - материя. Процесс творения, следовательно, состоит из того, что кто-то или что-то соединяет эти две категории
воедино или запечатлевает форму на материи513. Но христианское учение отстаивает иной подход. Бог работал не над тем, что уже существовало. Он создал сырье, которое затем использовал. Если бы это было не так, Бог не был бы бесконечным. Это означало бы существование чего-то, что было всегда. А работа Бога зависела бы от внутренних свойств материала, который Он использовал. Согласно же христианскому учению, Бог Сам создал этот материал и с самого начала наделил его теми свойствами, которыми хотел.
2. Изначальный акт божественного творения уникален. Он не похож на человеческие "творческие" дела по переработке и моделированию подручных материалов. Создавая произведение искусства, художник зависит от свойств используемого материала, будь то ковкость металла, характеристики красок, используемый им язык или скорость и четкость кадров в фильме. Более того, выражаемые художником мысли зависят от его предшествующего опыта. Его работа может быть либо прямым отражением личного опыта, либо выражением ранее пережитого в какой-то иной форме; подлинно новые и свежие идеи встречаются крайне редко. Даже если писатель для передачи своих идей пытается создать новый язык, его все равно связывают языковые ограничения как таковые. Бога же не связывают никакие внешние обстоятельства. Единственные Его ограничения относятся к Его собственной природе и сделанному Им выбору. Богу не
нужны никакие материалы. Поэтому, в отличие от человеческих "творений", Его дела не могут расстраиваться из-за внутренних свойств используемого материала.
3. Учение о творении означает также, что не создано ничего внутренне порочного. Все исходит от Бога, и в рассказе о творении пять раз повторяется: Бог увидел, что это хорошо (Быт. 1:10,12,18, 21, 25). Затем, завершив творение человека, Бог увидел все, что Он создал, и нашел, что это хорошо весьма (Быт. 1:31). В Божьем изначальном творении не было ничего порочного.
В любой разновидности дуализма проводится внутреннее различие между высокими и низкими принципами или элементами514. Поскольку высшая сфера божественна, а низшая нет, первая мыслится как более реальная по сравнению со второй. В конечном счете это метафизическое различие начинает рассматриваться и как нравственное - высшее относится к сфере добра, а низшее к сфере зла. Такое различие проводится в позднем
платонизме. Платон учил, что Идеи и Формы, невидимые понятия, более реальны. Со своей стороны, осязаемые или эмпирические предметы - лишь тени, отбрасываемые Формами. В неоплатонизме стало проводиться и нравственное различие. Материальная или видимая сфера считается порочной, а духовная или невидимая нравственной. Под влиянием неоплатонизма и других разновидностей дуализма, таких как манихейство, некоторые христиане тоже начали рассматривать материальный мир как внутренне порочный.
Если, однако, вся реальность обязана своим происхождением Богу и если все сделанное Богом было "хорошим", мы не можем считать материю внутренне и органически порочной515. Здесь встает проблема: христианство, как и всякая другая мировоззренческая система, должно считаться с присутствием зла в мире. Дуалистические теории решают этот вопрос очень просто. Коль скоро Бог благ, Он не может быть источником зла.
Следовательно, все, что не есть Бог, например материя, с которой Ему пришлось работать, представляет собой прибежище зла. Но последовательный креа-ционизм не может прибегнуть к такой уловке, ибо он исходит из предпосылки, что природа не обладает таким независимым статусом. В то же время, согласно библейскому рассказу, Бог, сотворивший все, не может нести ответственность за наличие зла и греха в мире. Причем не потому, что не Он создал мир, а потому, что Он сотворил его хорошим, и даже хорошим весьма. Следовательно, зло - не результат несовершенного творения, брака в работе516. Откуда же берется зло? К этому вопросу мы вернемся в главе 19.
4. Учение о творении возлагает ответственность на человека. Он не может оправдывать свое поведение, ссылаясь на присутствие зла в материальной сфере. В материальном мире нет органического зла. Грех человека - проявление его собственной свободы. Он не может избежать ответственности за свои дела. Не может он переложить ее и на общество. Грехи конкретной личности нередко объясняются влиянием общества. Дело представляется таким образом, что человек - нравственное существо, а безнравственное общество толкает его к греху. Но человеческое общество - тоже часть Божьего творения, а оно было весьма хорошим. Поэтому представление об обществе как об источнике греха неправильно и
ошибочно. Если же общество изначально было хорошим, нам следует задаться вопросом: почему оно стало таким сегодня?
5. Учение о творении удерживает от недооценки воплощения Христа. Если бы материальному миру было органически присуще зло, трудно было бы объяснить факт, что второе Лицо Троицы привяло человеческую форму, в том числе физическое тело. И действительно, были люди, исходившие из представления о порочности материи и на этом основании отрицавшие реальность физического тела Иисуса. Он просто "казался" в человеческой плоти. Их называли "докетиками" от греческого слова dokew ("казаться"). С другой стороны, правильное понимание учения о творении - все сотворенное Богом было хорошим - позволяет нам утверждать полноту воплощения Иисуса Христа - с принятием на Себя человеческой плоти.
Учение о творении удерживает нас от аскетизма. Вера в порочность материальной природы побуждает многих, в том числе христиан, подавлять физическое тело и отказываться от любых удовольствий. Духовная сфера, будучи более божественной, представляется единственным носителем добра и праведности. Такие люди занимаются медитацией, а условиями духовности считают строгую диету и воздержание от половой, жизни. Но учение сотворении утверждает, что Бог сотворил все, и сотворил все хорошим. Все поддается искуплению. Спасение и духовность достигаются не бегством от материального мира, а освящением его.
6. Если все творение совершено Богом, между различными его частями есть сходство и связь. Я брат всем другим людям, ибо всех нас сотворил и о всех заботится Бог.
Поскольку неодушевленная материя тоже исходит от Бога, я по сути един с природой, ибо мы члены одной семьи. Между нами могут; возникать конфликты, но это, скорее, семейные ссоры, а не борьба с внэшним врагом. Все творение принадлежит Богу и имеет для Него значение. Мы, люди, склонны считать себя единственными Божьими чадами, а следовательно, единственными объектами Его отеческой любви. Но Иисус ясно показал, что Бог любит все Свое творение и заботится о нем (Мф. 6:26-30; 10:29). Все принадлежит Ему, и все имеет для Него такое же значение, как и мы.
7. Учение о творении исключает не только любую форму дуализма, но и такой тип монизма, который рассматривает мир как эманацию Бога. Согласно учению о творении, Бог просто создает из ничего. Различные объекты и существа, составляющие творение, не исходят из Бога. По мнению же сторонников теории эманации, мы имеем дело с излиянием Божьей природы, с отделением от Него части Его сущности. При этом подразумевается, что эманация сохраняет Божественность, поэтому такие взгляды обычно ведут к пантеизму. Согласно таким представлениям, речь идет об изменении положения, а не о начале нового бытия.
Можно было бы предположить, что такой взгляд на мир как на эманацию Бога должен в значительной степени повышать представление о статусе составных его частей, коль скоро все они исходят из божественной природы. На практике же чаще всего происходит противоположное. Результатом становится принижение независимого статуса отдельных
объектов или даже тезис об иллюзорности самостоятельного существования. Поскольку все объекты и существа - часть Бога, важно как можно больше сократить расстояние между ними и Богом. Индивидуальность надо свести к минимуму. Цель - соединение в одно целое. Из имен существительных с собственным статусом составные части мира превращаются в прилагательные к конечной реальности, Богу.
Христианским учением о творении из ничего все это отвергается. Составные части мира - подлинные творения, зависящие от Бога Творца. Они четко отделены от Него (они не эманация Его природы) и представляют собой конечные, зависимые творения. Грех исходит не из ограниченности и конечности, это не зло, которое надо просто отделить и ограничить. Грех исходит из неправильного использования человеком своей ограниченной свободы, из стремления быть независимым от Бога (и, следовательно, равным Ему). Далее, ограниченность не исчезает в процессе спасения. Спасение заключается не в отрицании сотворенной человечности, оно есть по сути исполнение, восстановление сотворенной человечности.
Далее, учение о творении указывает на ограничения, внутренне присущие творению. Ни одно существо или группа существ не могут быть равными Богу. Он всегда возвышается над ними как Создатель, они никогда не были и не будут Богом. Поэтому нет никакого основания для идолопоклонства - поклонения природе или человеку. Природа и человек ниже Бога, никогда не надо забывать о расстоянии между Ним и Бго творениями. Бог занимает уникальное положение, и поклоняться следует только Ему (Исх. 20:2-3).
Громадный метафизический разрыв во вселенной мы порой представляем себе как количественный разрыв между человеком и остальным творением. На самом же деле существует громадный метафизический количественный и качественный разрыв между Богом и всем остальным517. Только Ему надо поклоняться, возносить хвалу и
повиноваться. Все же остальные существа должны лишь, демонстрировать Ему эти акты повиновения.
Творческий, зиждительный, создающий Словарь русских синонимов. созидательный см. творческий Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. М.: Русский язык. З. Е. Александрова … Словарь синонимов
СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ, ая, ое; лен, льна (высок.). Создающий что н., творческий. Созидательная деятельность. Мирный с. труд. | сущ. созидательность, и, жен. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
созидательный - , ая, ое. Высок. Связанный с созиданием, творческий. == Созидательный труд (работа). патет. ◘ Трудящиеся Литвы украсили плодами созидательного труда свой край. Сов. Лит., 6. Советский Союз был свободен от экономических и политических… … Толковый словарь языка Совдепии
Прил. 1. соотн. с сущ. созидание, связанный с ним 2. Свойственный созиданию, характерный для него. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
Созидательный, созидательная, созидательное, созидательные, созидательного, созидательной, созидательного, созидательных, созидательному, созидательной, созидательному, созидательным, созидательный, созидательную, созидательное, созидательные,… … Формы слов
Разрушительный … Словарь антонимов
созидательный - созид ательный; кратк. форма лен, льна … Русский орфографический словарь
созидательный - кр.ф. созида/телен, созида/тельна, льно, льны; созида/тельнее … Орфографический словарь русского языка
созидательный - Syn: творческий … Тезаурус русской деловой лексики
созидательный - см. созидать; ая, ое. Созида/тельный труд. С ая сила … Словарь многих выражений
Книги
- Созидательный реванш , Поляков Юрий Михайлович. Юрий Поляков не боится предстать перед читателем в развитии. Его ошибки, заблуждения, метания, обольщения, разочарования происходят не от желания приспособиться, прильнуть, "встроиться", а от…
- Созидательный реванш , Поляков Ю.. Юрий Поляков не боится предстать перед читателем в развитии. Его ошибки, заблуждения, метания, обольщения, разочарования происходят не от желания приспособиться, прильнуть, «встроиться», а от…
Каждый человек рано или поздно начинает задумываться о смысле жизни, о том, какой вклад он вносит в свою жизнь и существование окружающих людей. Нам всем хочется быть полезными, любимыми близкими, получить признание, состояться в той или иной деятельности. Достижению этих целей во многом способствует понимание необходимости развить и укрепить созидающее начало в своей жизни. Многие люди постепенно приходят к тому, чтобы взять его за основу.
Если обратиться к толковому словарю, то можно узнать, что созидающий – это воссоздающий, творящий жизнь по своему великому желанию это делать. Однако главная мысль здесь заключается не в том, чтобы действовать вопреки общественным установкам, жить по своим правилам, не согласуя их с мнением большинства, а чтобы направить все силы и энергию на раскрытие своего творческого потенциала.
Итак, что же значит созидать? Значение словавосходит к построению наполненной особым смыслом жизни. В данной статье мы постараемся ответить на вопросы о том, какие компоненты включает в себя созидание и что это такое в самом общем случае.
Открытость новому опыту
Человек, готовый принимать меняющиеся условия собственного существования, всегда стремится к обновлению. Неважно, что это будет – приобретенная специальность, получение знаний, изучение каких-либо предметов. Главное, такая личность не боится рисковать, не чувствует себя виноватой от того, что потратила деньги на себя. Созидая жизнь вокруг себя, человек становится подлинно счастливым.
Почему для нас так важно принимать новый опыт? Дело в том, что мы живем постоянно обучаясь. Если то, чему мы научились, приятно, то, как считают многие, можно гордиться своими достижениями. Если данное обстоятельство не очень одобряется в обществе, то, скорее всего, человек не примет новый опыт, станет его скрывать и, как следствие, ничего полезного из этого не вынесет.
Творчество
Что может сравниться по силе с тем счастьем, которое испытывает творец, когда ему удалось довести до конца произведение? Творческие порывы бывают у многих, но лишь единицы на самом деле готовы работать над развитием своего таланта. Созидающий – это, прежде всего, тот, кто не боится рисковать. Верность своим идеалам – критерий, который продвигает талант и помогает проявиться неординарным способностям. Если у человека имеется четкий план развития и становления себя как замечательного автора книг, картин или музыкальных творений, то он гораздо быстрее добьется успеха.
Благотворительность
Мы не смогли бы жить на этой планете в одиночку. Человек так устроен, что даже при благополучном стечении обстоятельств, ему все равно требуется помощь, участие другого. Пусть даже маленькая поддержка, вовремя сказанное слово, улыбка, взгляд – все это не раз помогало сохранить веру в себя, воспрянуть духом в сложных ситуациях.
Многие считают, что благотворительность – это удел очень богатых людей, которые могут и должны делиться с теми, кому повезло значительно меньше. Между тем истинная помощь всегда рождается в сердце, то есть внутри человека. Всякий может оказаться полезным своему ближнему. Для этого надо иметь веру в себя и открытое сердце.
Целостность
Созидающий – это тот, кто находится в гармонии с собой и целым миром, а значит, обладает целостностью. У такого человека обострено чувство собственного достоинства, он никому не позволит себя обидеть. Им невозможно манипулировать, он настолько мудр и самодостаточен, что недоброжелатели обходят его стороной.
Целостность обозначает стремление жить в согласии с законами мироздания. Личность, обладающая гармонией, способна отдавать и искренне заботиться о других. Она совершенно лишена эгоизма, но имеет индивидуальные цели, амбиции, которые хочет претворить в жизнь. Вот что значит в полной мере созидать. Значение слова здесь рассматривается как способность быть самим собой, без масок и ложного притворства.
Любовь к жизни
Счастливый человек – щедрый человек. Он хочет делиться, его переполняет изнутри чувство изобилия, и сам он радуется при этом. Его лицо озаряется искренней улыбкой, когда он общается с другими людьми, животными, природой, целым миром. Такой человек много времени проводит как во взаимодействии с ближними, так и в одиночестве. Ему неведом страх остаться одному. Духовные практики, медитации – вот его сила, центр личности, созидающая визуализация.
Тот, кто по-настоящему любит жизнь, никогда не станет вредить ни одному существу. Он мысленно и практически (то есть на деле) предпринимает определенные попытки для поддержания благополучия во всем мире. Сюда относится охрана природных ресурсов, конкретная помощь людям.
Таким образом, созидающий – это воссоздающий жизнь, счастливый, целостный, внутренне наполненный человек, тот, кто может отречься в нужный момент от собственного эгоизма и послужить истинным участием на благо других.
Что такое созидание? Что означает слово созидание?
Aleksandr lxxv
Это слово сродни слову "создавать" и раньше часто использовалось в смысле "строить, творить, основывать" (например, в Библии). В похожем смысле употребляется и сегодня, но только чаще всего в форме "созидающий процесс, характер, комментарий, критика" (иногда даже "созидающий человек", то есть человек, который не останавливается на месте, а постоянно самосовершенствуется) итд, что по большому счёту означает "конструктивный", "обоснованный".
Слово созидание обозначает ведение положительного образа жизни.
Например работа на работе, приносящей обществу пользу или изготовление каких-то полезных людям вещей.
Противопоставляется слову созидание слово разрушение. Не только в смысле разрушения зданий, но и в смысле каких-то плохих дел, ведения преступного образа жизни.
Слово ""созидание"" сзвучно слову ""создание"" и означает практически то же самое, создание чего либо. Разница, на мой взгляд, в том, что созжают что то обыденное, например страницу Вконтакте а созидают что то величественное, например, картину
Слово СОЗИДАНИЕ означает какой-то творческий процесс, творение, создание чего-то нового.Для художников- новая картина, для писателей, поэтов- новое произведение, для ученых- новое открытие.Созидание- это движение нашего прогресса вперед.
Pozitivnost
Созидание - это синоним создавать, построить, сделать. Например создать проект, чтобы по этому проекту построить новый дом, стадион, олимпийский объект. Созидать идею придумать какой-нибудь бизнес-проект.
Значение слова. Созидательный созидательная деятельность
Геннадий донской
СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна (вчсок.) . Создающий что-н. , творческий. Созидательная деятельность. Мирный с. труд. II сущ. созидательность, -и, ж. Толковый словарь русского языка С. И. Ожегов
СОЗИДАТЕЛЬНЫЙ, созидательная, созидательное; созидателен, созидательна, созидательно (книжн. ритор.) . Прил. к созидание, творческий. Созидательный процесс. Созидательная деятельность. Словарь Ушакова
Цель созидательной деятельности в нашей школе - развитие мотивации личности к познанию творчества, реализация дополнительных программ в интересах ребенка.
Созидательная деятельность - это практико-ориентированная форма организации культурно-созидательной деятельности ученика.
- это проектно-проблемный тип деятельности, базовая сфера развивающего образования.
- это дополнительность, непрерывность и системность в образовательном процессе.
- это условие для личностного роста ребенка, которое:
формирует систему знаний, дополнительных умений и навыков в опоре на основное образование;
помогает реализовать индивидуальные способности и склонности ребенка;
обеспечивает органическое сочетание видов досуга с различными формами образовательной деятельности.
